Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-18401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Суровой Натальи Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Цвитайло Кирилла Сергеевича к Суровой Наталье Викторовне, Сергеевой Ольге Александровне о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение истца - Цвитайло К.С, представителей истца Цвитайло К.С. - Торварда А.Г., представителя ответчика Сергеевой О.А.- Капитоновой М.А, представителя ответчика Суровой Н.В. - Пынтя И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цвитайло К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Суровой Н.В. и Сергеевой О.А. о взыскании ущерба, указывая в обоснование иска на то, что на праве собственности ему принадлежит квартира N... в доме N... корпус 2 по N... в Санкт- Петербурге. В результате залива, произошедшего в квартире N... из-за течи шланга стиральной машины, ему был причинен ущерб, объем которого был и повреждения были зафиксированы актом сотрудников управляющей компании. Ответчики являются собственниками квартиры N.., из которой произошел залив. Согласно полученному истцом отчету оценщика причиненный ущерб составляет 73 218 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цвитайло К.С. проси суд взыскать с ответчика Суровой Н.В. в его пользу причиненный ущерб в размере 19186 рублей, услуги эксперта 1 500 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 16 667, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 946, 67 рублей.

С ответчика Сергеевой (ранее Баженовой) О.А. взыскать в его пользу причиненный вред в сумме 38 373, 33 рубля, расходы на услуги эксперта - 3 000 рублей, юридические услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 33 333, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1893 рубля 33 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 исковые требования Цвитайло К.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Суровой Натальи Викторовны в пользу Цвитайло Кирилла Сергеевича в возмещение ущерба 19 186 рублей 67 копеек, расходы на оценку - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 642 рубля 26 копеек, всего 27 995 рублей 59 копеек (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с Сергеевой Ольги Александровны в пользу Цвитайло Кирилла Сергеевича в возмещение ущерба 38 373 рубля 33 копейки, расходы на оценку - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-13 333 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 284 рубля 52 копейки, всего 55 991 рубль 17 копеек (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Сурова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Сергеева О.А. и Сурова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N... в доме N... корпус 2 по "адрес". в Санкт- Петербурге.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... корпус 2 по "адрес". в Санкт-Петербурге: Суровой Н.В.- 10/30 долей, Сергеевой О.А. -20/30 долей в праве собственности.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается представленным в материалы дела Актом ООО "ЖКС-2 Калининского района" от 24.07.2019.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от 07.08.2019, согласно которому размер причиненного протечкой ущерба составил 73218 рублей.

В подтверждение оплаты оценки, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N УИ2019-134от 07.08.2019 (л.д. 17).

Ответчики не отрицали, что залив квартиры истца имел место быть, однако ответчик Сергеева О.А. возражала против указанной истцом суммы ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения истца составляет 54 490 рублей, без учета износа 57 560 рублей.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчиков в размере определенном заключением эксперта NN 02- 0723/19-2-7481/2019 в сумме 57 560 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Суровой Н.В. о том, что Акт ООО "ЖКС-2 Калининского района" от 24.07.2019 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не соответствует п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, в Акте от 24.07.23019 вся необходимая информация относительно протечки имеется, недостоверность акта, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Ссылку в жалобе на недопустимость принятия отчета N УИ2019-134 от 07.08.2019, предоставленного истцом, как надлежащего доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, которая ответчиками оспорена не была.

Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что эксперт не производил фактического осмотра ущерба, а руководствовался материалами дела, отвергаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Ссылка в жалобе на то, что стиральная машина, которая стала причиной залива, ответчику Суровой Н.В. не принадлежит также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик Сурова Н.В. является собственником квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что с ее согласия в квартире установлена стиральная машина, в связи с чем имеет место быть причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: