Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-18633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Микаеляна Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1044/2020 по иску ООО "Филберт" к Микаеляну Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Микаеляна Александра Юрьевича к ООО "Филберт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Микаеляну А.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 530 061, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500, 61 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.02.2014 между ОАО "НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N2432224787, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 254576, 01 руб, который ответчик обязался возвратить в срок до 28.09.2017; заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 29, 9% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик, однако, свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; 20.12.2018 права требования по кредитному договору уступлены Банком истцу; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Микаелян А.Ю. обратился в суд со встречным иском к истцу ООО "Филберт", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 238986 руб.; указав в обоснование встречных исковых требований, что в результате преследования истца и близких ему людей ответчиком, а также неправомерными действиями в процессе обслуживания истцу причинен моральный вред, так как истец и его близкие испытали чувства унижения, беспомощности и безысходности; также нравственные страдания были причинены истцу тем, что информация, содержащая персональные данные, была получена посторонними лицами - коллекторами, аффилированными с Банком; в обоснование исковых требований истец также ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей, положения гражданского законодательства о недействительности сделки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Микаеляна А.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору в сумме 142863, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2290, 91 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Микаеляна А.Ю. к ООО "Филберт" отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Микаелян А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца компенсацию морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ПАО "НБ "Траст" и ответчиком Микаеляном С.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2432224787, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 254576, 01 руб, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 29, 9% годовых ежемесячными платежами в размере 10750 руб, в период с 15.09.2014 по 4.02.2018 - по истечению срока действия кредитных каникул, предоставленных на период с 14.03.2014 по 14.08.2014. Согласно Тарифам по продукту "Социальный" штраф за пропуск очередного платежа не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о перемене имени от 15.05.2015 ответчик изменил имя и отчество с "Седрак Юрикович" на "Александр Юрьевич".

20.12.2018 ПАО "НБ "Траст" заключило с истцом ООО "Филберт" договор уступки права требования N 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого права требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "НБ Траст" к ООО "Филберт".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 составляет 530061, 43 руб, в том числе основной долг - 254576, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 275485, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей и поскольку исковое заявление направлено в суд 26.02.2020, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены с 15.09.2014 по 14.02.2017, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в части взыскания заложенности по данным платежам судом отказано. В то же время, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 26.02.2017 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом с ответчика взыскана задолженность в сумме 142863, 27 руб, включая основной долг - 101178, 79 руб, проценты за пользование кредитом - 24823, 80 руб, проценты на просроченный основной долг - 16860, 68 руб. Остальные возражения ответчика против удовлетворения исковых требований судом отклонены, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Вопреки доводу ответчика о состоявшейся уступке он был извещен.

В то же время, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком факт причинения ему морального вреда не доказан. Так, ответчиком не доказан факт совершения истцом противоправных действий, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя либо требования закона об ограничениях действий кредиторов при истребовании задолженности. Отклонены судом и доводы ответчика о недействительности сделок в рамках спорных правоотношений, поскольку требований об оспаривании сделок ответчиком не заявлено, а оснований их ничтожности судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Микаелян А.Ю. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26 февраля 2020 г. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении тех платежей по кредитному договору, которые должны были иметь место после 26.02.2017. Размер задолженности определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: исковых заявлений, судебных приказов и определений мировых судей об их отмене.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие причин, препятствовавших представлению вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции оставляется без внимания довод подателя жалобы о том, что моральный вред причинен ему также обращениями истца в суды с заявлениями о вынесении судебных приказов, с исковыми заявлениями, в органы ФССП России с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, совершением, как полагает ответчик, мошеннических действий со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и встречного искового заявления ответчика, в суде первой инстанции истцом не было заявлено указанных обстоятельств и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: