Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-18829/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционную жалобу ТСЖ "Малый проспект дом 12" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2209/2020 по иску Асеевой Маргариты Ивановны к Товариществу собственников жилья "Малый проспект дом 12" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Асеевой М.И. - Михайлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассева М.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Малый проспект дом 12", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 23 894, 67 руб, франшизу в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальных услуг - 1 970 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.08.2019 во дворе дома 17 по Офицерскому переулку Санкт-Петербурга обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак N... ; автомобиль был поврежден в результате падения штукатурного слоя на уровне 4 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Малый пр-кт П.С, д. 12, управление которым осуществляет ответчик; принадлежащее истцу транспортное средство застраховано на основании договора страхования, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование", которое организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля; при этом истцом уплачена предусмотренная условиями договора франшиза в размере 50 000 руб.; кроме того, убытки истца составляет уменьшение стоимости автомобиля в результате полученных повреждений; причиненный истцу ответчиком не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Асеевой Маргариты Ивановны к Товариществу собственников жилья "Малый проспект дом 12" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Малый проспект дом 12" в пользу Асеевой М.И. утрату товарной стоимости в размере 23 894, 67 руб, франшизу в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 970 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.".

Ответчик ТСЖ "Малый проспект дом 12", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ассева М.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ТСЖ "Малый проспект дом 12" также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Асеевой М.И. - Михайлова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния стен, устранению их повреждений.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ассева М.И. является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. N...

17.03.2019 между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 002АТ-19/0115522 в отношении указанного автомобиля, в том числе по риску "Ущерб". Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб, а также способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с актом от 22.08.2019, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", при визуальном осмотре двора дома 7 по Офицерскому переулку Санкт-Петербурга установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя на уровне 4-го этажа дома 12 по Малому проспекту П.С. Санкт-Петербурга на площади 2-3 кв. м и его падение на принадлежащий истцу автомобиля.

Постановлением УУП 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2019 в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ремонт автомобиля произведен ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта". Истцом за проведение ремонта в качестве франшизы по договору страхования уплачено 50 000 руб.

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С, д. 12, осуществляет ответчик ТСЖ "Малый проспект дом 12", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 мая 2020 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 136-АТВЭ от 9.06.2020 причиной повреждений, имеющихся на автомобиле истца, является падение штукатурного слоя с фасада жилого дома N 12 по Малому пр. П.С.; все выявленные повреждения на данном автомобиле могли быть следствием события, произошедшего 22.08.2019 возле указанного жилого дома и образоваться в результате падения штукатурного слоя с фасада; величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 894 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена судом на ответчика. В этой связи судом с ответчика взыскана уплаченная истцом франшиза по договору страхования, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля. Судом также указано на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей. Представленные ответчиком акты осмотра от 18.04.2019 и от 5.08.2019 судом отклонены, учитывая, что повреждения автомобилю истца причинены 22.08.2019.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Малый проспект дом 12" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, его вина в причинении ущерба отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно наружной стены, с которой произошло обрушение штукатурного слоя. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, как на причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что стена дома находилась в исправном техническом состоянии либо что ее недостатки были устранены ответчиком.

Представленные ответчиком акты от 18.04.2019 и 5.08.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате падения штукатурного слоя со стены дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возмещения отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В этой связи вышеуказанные доводы отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акт от 22.08.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 и заключение эксперта N 163-АТВЭ от 9.06.2020 не являются надлежащими доказательствами. Коллегия отмечает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу, напротив, изложенные в акте обстоятельства причинения вреда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Возражая против данных доказательств, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств, которые бы опровергали причинение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах. Кроме того, ответчик, реализуя свои права на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, а проведенная по делу экспертиза подтвердила позицию истца об обстоятельствах причинения ущерба.

Коллегия отмечает, что заключение эксперта N 163-АТВЭ от 9.06.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмену обжалуемого решения суда не влекут, учитывая, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: