Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-18889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Соколова Ивана Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5181/2020 по иску Соколова Ивана Александровича к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения истца Соколова И.А, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" - Дяченко А.А, представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" - Заугольниковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро", в котором просил обязать ответчика выдать истцу тело С, "дата" г.р, умершего "дата", для захоронения согласно волеизъявлению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, по оформлению доверенности - 1 800 руб. и по уплате государственной пошлины - 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер отец истца С.; 2.05.2020 истцом получено медицинское свидетельство о смерти, 5.05.2020 получена справка о смерти и свидетельство о смерти; посмертно у С. взят секционный материал для анализа на COVID-19, отрицательный результат анализа получен 6.05.2020; 8.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой выдать тело отца для осуществления погребения согласно его волеизъявлению на родине, на который получен ответ о том, что ответчик не возражает против захоронения в плотно закрытом гробу или кремации, без выдачи тела и проведения ритуальной церемонии прощания; истец полагает, что ответчик незаконно отказал в выдаче для захоронения тела отца; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Соколова И.А. об обязании Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" выдать тело С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соколова И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соколов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколова И.А, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" - Дяченко А.А, представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" - Заугольниковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Соколов И.А. является сыном С, "дата" г.р.

"дата" С. скончался в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". Данное лечебное учреждение в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга N168-р от 1 апреля 2020 г. определено для госпитализации больных с новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на данную инфекцию, главному врачу указанной медицинской организации предписано обеспечить перепрофилирование существующих коек в инфекционные.

2.05.2020 истец получил медицинское свидетельство о смерти отца с указанием причины смерти: тромбоэмболия легочной артерии, интоксикация, атеросклеротическая гангрена. 5.05.2020 выдано свидетельство о смерти и 06.05.2020 получен результат посмертного исследования секционного материала, полученного от С, в соответствии с которым РНК SARS-CoV-2 не обнаружено.

8.05.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче тела отца для осуществления погребения, согласно волеизъявлению последнего, на родине, могиле его родителей. Из искового заявления следует, что на данное обращение ответчиком истцу был дан ответ о том, что Роспотребнадзор не возражает против захоронения в плотно закрытом гробу или кремации, без выдачи тела родственникам и проведения ритуальной процедуры прощания, соответствующий ответ был также направлен истцу из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

2.06.2020 истец повторно обратился в Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. В соответствии с ответом Управления от "дата", с целью погребения тела умершего согласно его волеизъявлению в родственно могиле истцу необходимо обратиться за разрешением в адрес администрации кладбища.

9.06.2020 истцом получена справка из администрации "адрес" о том, что против захоронения тела С. на кладбище у "адрес", Администрация не возражает.

17.06.2020 истец заключил договор с ООО "РСМ" на дезинфекцию его автомобиля.

22.06.2020 истец повторно обратился в Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением на получение разрешения выдачи тела отца для захоронения, предоставив пакет документов, получил в тот же день соответствующее разрешение. На основании данного разрешения ответчик выдал тело С.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 7, 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N... "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был извещен о выдаче уполномоченным органом (Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) разрешения о возможности захоронения тела С. в том порядке, который действовал на момент обращения истца, однако указанный порядок в сообщении от 06.05.2020 на имя руководителя ответчика Майской М.Ю. и от 13.05.2020 г..на имя истца последнего не устроил, он имел намерение осуществить захоронение отца в соответствии с его волеизъявлением, при этом никаких действий по обжалованию данного ответа не предпринял. Судом указано на то, что с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ограничений, установленных на территории Санкт-Петербурга, действия ответчика по направлению обращения в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за разъяснениями по порядку захоронения С. являются правомерными.

При этом истец нормативные акта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в установленном порядке не оспорил.

Суд отклонил доводы истца о том, что до него ответчиком не доведена информация об изменении порядка захоронения и что ответчик повторно не обращался в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, так как на ответчика такие обязанности не возложены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность захоронения тела С. была связана со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, нормативными актами, которые предписывали определенный порядок захоронения тел умерших в спорный период времени, а также несогласием самого истца с предложенным Управлением Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу вариантом захоронения отца, который противоречил его волеизъявлению, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Судом также принято во внимание, что выдача ответчиком тела С. в ходе рассмотрения дела связана не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а с получение истцом в установленном порядке разрешения на захоронение тела С. в соответствии с его волеизъявлением.

В апелляционной жалобе истец Соколов И.А. указывает, что судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание, что ответчиком не был предоставлен ответ на заявление истца от 8.05.2020 и заявление от 12.05.2020 N 158 о выдаче тела С, тем самым нарушены права истца, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 8.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче тела С, к которому приложены справка о смерти, свидетельство о смерти и результат исследования секционного материала.

В данном заявлении почтовый адрес истца, адрес электронной почты не указан. В связи с этим, отсутствие письменного ответа на данное заявление истца не противоречит установленному порядку рассмотрения обращений граждан.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом признается, что в ответ на его заявление ответчиком представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в котором Управление указало, что не возражает против захоронения в плотно закрытом гробу либо кремации тела С. без выдачи тела родственникам и проведения церемонии прощания.

При таких обстоятельствах, по существу обращения истца ему даны разъяснения относительно порядка реализации его прав. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав отсутствием ответа на заявление от 8.05.2020 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, невыдача истцу тела С. не является незаконной, поскольку, как правомерно установилсуд первой инстанции, ответчик действовал в соответствии с установленными правилами выдачи тел умерших на период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 предписания N 78-00-09/27-0730-2020 Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 30.03.2020 в редакции предписания N 78-00-09/27-0730/3-2020-ДСП от 8.05.2020 предписано исключить осуществление ритуальных церемоний прощания со всеми умершими вне зависимости от установленного диагноза.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя данное полномочие, Главный государственный санитарный врач города Санкт-Петербурга издал вышеуказанное предписание от 30.03.2020 (с последующими имениями).

Статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: 1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти; 2) предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней; 3) оказание содействия в решении вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; 4) исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

Установление Главным государственным санитарным врачом города Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями запрета на осуществление ритуальных церемоний прощания со всеми умершими вне зависимости от установленного диагноза не нарушает прав умерших и их родственников на погребение, так как направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное предписание незаконным не признано, не отменено. При этом, проверяя соответствие данного предписания вышестоящему нормативному правовому акту на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что такое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Несостоятельна позиция истца о том, что Предписание не содержит запрета на погребение умерших за пределами Санкт-Петербурга, поскольку из буквального толкования пункта 6 Предписания следует, что запрещены все ритуальные церемонии прощания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение истцу на получение тела С. выдано после представления им установленного перечня документов. При этом, такое разрешение выдано не ответчиком, а Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также не установлено совершение ответчиком противоправных действий и наличие вины ответчика в причинении такого вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: