Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-18914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Н. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-631/2020 по иску Улановой Н. И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Улановой Н.И. - Омурмалиева Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Колпаковой А.Н, признании принявшей наследство, признании права собственности, ссылаясь на то, что заявление о принятии наследства ею своевременно не подано, поскольку она находилась в состоянии глубокого нервного переживания в связи со смертью Колпаковой А.Н. и судебного разбирательства по оспариванию завещания, составленного Колпаковой А.Н. за три недели до смерти.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители администрации Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель К.А.Н, умершая "дата", являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления Б. от 15.02.2018 нотариусом М. открыто наследственное дело после смерти К.А.Н.

26.06.2012 К.А.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в равных долях Улановой Н.И. и Петкиной Т.И.

02.12.2017 К.А.Н. составила завещание, которым она завещала принадлежащее ей все движимое и недвижимое имущество Б.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 07.02.2019, по гражданскому делу N 4418/2018 по иску Улановой Н.И. к Б, завещание К.А.Н. от 02.12.2017 признано недействительным.

Из материалов дела следует, что истец приходится умершей К.А.Н. двоюродной племянницей.

Истец в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с момента смерти К.А.Н. до момента отказа в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2019 она находилась в стрессовом состоянии, периодически находилась на лечении. При этом после смерти К.А.Н. обращалась к нотариусу в январе 2018 года, однако, узнав о наличии иного завещания, находилась в стрессе, в связи с чем не составила заявление о принятии наследства.

Между тем, указанные доводы суд обоснованно оценил критически, поскольку из представленных истцом документов следует, что она обращалась к травматологу-ортопеду 12.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 26.02.2018, 16.03.2018, 20.07.2018, к врачу-неврологу 02.11.2018, 07.11.2018, то есть в указанные даты лично приходила на прием в врачу, на стационарном лечении не находилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что истцом, своевременно узнавшей об открытии наследства, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку таковые объективно не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, одновременно указав на то, что никаких доказательств в обоснование требований о признании принявшим наследство истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Улановой Н.И. срока для принятия наследства, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Раскрывая в п. 2 ст. 1153 ГК РФ частные случаи фактического принятия наследства, законодатель учел реальный жизненный опыт и сложившуюся судебную практику.

Так, исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, могут быть связаны с мерами по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Меры по сохранению имущества и его защите необходимы для предупреждения утраты, порчи, повреждения имущества от вредоносных естественных причин, пожаров, расхищения, самоуправных действий третьих лиц, необоснованного изъятия в связи с притязаниями третьих лиц и других опасностей природного и социального характера.

Так, из материалов дела следует, что Уланова Н.И. в 2018 году обращалась с иском к Б. о признании недействительным завещания К.А.Н. от 02.12.2017, ссылаясь на то, что она (Уланова Н.И.) является наследником по завещанию от 26.06.2012 на ? доли имущества, оставшегося после смерти К.А.Н. (гражданское дело N2-4418/2018).

При этом 23.04.2018, то есть в установленный для принятия наследства после умершей 23.12.2017 К.А.Н. срок, по указанному гражданскому делу на основании заявления Улановой Н.И, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению иска Улановой А.Н, наложен арест на входящую в состав наследства спорную квартиру по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по гражданскому делу N 4418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 07.02.2019, завещание К.А.Н. от 02.12.2017, составленное в пользу Б, признано недействительным.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после умершей 23.12.2017 К.А.Н, Уланова А.Н, будучи наследником по завещанию ? доли наследственного имущества К.А.Н, совершила действия, подтверждающие ее намерение приобрести наследство для себя, предприняла меры по сохранению наследственного имущества от посягательств третьих лиц по недействительному завещанию, обратившись в суд с соответствующим иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на входящую в состав наследственного имущества квартиру, при этом требования Улановой А.Н. признаны судебными постановлениями обоснованными.

Кроме того, 17.04.2018 нотариусом Ш. удостоверено заявление Улановой Н.И. по месту требования, которым Уланова Н.И. сообщает, что принимает причитающемся ей наследство по всем основаниям после смерти К.А.Н. (т. 1, л.д. 8), однако нотариусу по месту открытия наследства Уланова Н.И. такое заявление не подала.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1153 ГК РФ с учетом их разъяснений, приходит к выводу, что Уланова А.Н. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем заявленные Улановой Н.И. требования о признании ее принявшей наследство после смерти К.А.Н. подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт принятия истцом наследства после умершей К.А.Н. установлен судебной коллегией на основании представленных в материалы дела доказательств, которые признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

26.06.2012 К.А.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в равных долях Улановой Н.И. и Петкиной Т.И. При этом последующее завещание от 02.12.2017 в пользу Б. признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Уланова Н.И. является наследником ? доли имущества, оставшегося после смерти К.А.Н.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

При таком положении, учитывая, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, подлежат удовлетворению требования истца о признании в порядке наследования права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

При этом оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру по указанному адресу со ссылкой на ст. 1161 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 названного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, оставшееся после смерти К.А.Н, завещано ей в равных долях в пользу истца, а также Петкиной Т.И, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 1161 ГК РФ, которые позволяли бы признать за Улановой Н.И. право на долю, причитающуюся Петкиной Т.И. по завещанию, истец таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, входящей в состав наследства, при этом в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом указанных установленных обстоятельств фактического принятия истцом наследства, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства также не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.

Признать Уланову Н. И. принявшей наследство после умершей 23.12.2017 К.А.Н..

Признать за Улановой Н. И, "... ", право собственности в порядке наследования после умершей 23.12.2017 К.А.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: Судьи: