Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Ремизовой Надежды Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1004/2020 по иску Ремизовой Надежды Васильевны к Шапиренко Ольге Александровне, Холодову Роману Сергеевичу, Холодову Алексею Александровичу, Никитиной Татьяне Аркадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Ремизовой Н.В. - Григорьевой Н.А. и Касищева Н.С, ответчиков Холодова Р.С. и Никитиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизова Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шапиренко О.А, Холодову Р.С, Холодову А.А, Никитиной Т.А, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделку купли-продажи 275/742 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым N.., заключенную между Шапиренко О.А. и Холодовым Р.С, Холодовым А.А, перевести на Ремизову Н.В. права и обязанности Холодова Р.С. как приобретателя 275/742 долей общей долевой собственности на данную квартиру, отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя ответчиков Холодова Р.С. и Холодова А.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 221/742 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; собственниками 175/742 долей и 100/742 долей являются ответчики Холодов Р.С. и Холодов А.А, соответственно; ранее данные доли принадлежали ответчику Шапиренко О.А.; в конце мая 2019 г. истцу стало известно о том, что Шапиренко О.А. произвела отчуждение принадлежавших ей долей; при этом истец о намерении участника долевой собственности произвести отчуждение доли извещена не была, чем нарушено её преимущественное право на выкуп спорных долей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ремизовой Н.В. отказано, а также отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Ремизова Н.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Ремизова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчики Шапиренко О.А. и Холодов А.А, третье лицо Литутова Т.А. также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ремизовой Н.В. - Григорьевой Н.А. и Касищева Н.С, ответчиков Холодова Р.С. и Никитиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ремизова Н.В. является собственником 221/742 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 4.12.2012; сособственником данной квартиры являлась ответчик Шапиренко О.А, которой принадлежали 275/742 долей на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N 61380 от 8.11.2005.

29.10.2018 ответчик Шапиренко О.А. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В, с заявлением о передаче истцу заявления, в которых она извещает истца о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 1 900 000 руб. Сообщение о продаже направлено по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Почтовое отправление, направленное в адрес истца посредством ООО "ЕМС Гарантпост", возвращено в связи с невручением.

3.12.2018 между Шапиренко О.А. (продавцом) и ответчиком Холодовым Р.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру; право собственности покупателя зарегистрировано 6.12.2018.

11.07.2019 Холодов Р.С. произвел отчуждение 100/742 долей в пользу Холодова А.А, на основании договора дарения; право собственности одаряемого зарегистрировано 15.07.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание уведомления о намерении произвести отчуждение долей соответствует установленным требованиям, содержит в себе все существенные условия продажи имущества. Судом указано на то, что такое уведомление было направлено по известному Шапиренко О.А. адресу истца - по месту нахождения спорного имущества, так как у Шапиренко О.А. отсутствовала обязанность знать место регистрации истца, кроме того, информация о месте жительства истца не могла быть получена Шапиренко О.А, поскольку относится к персональным данным истца. При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения направленной в ее адрес корреспонденции, а в ходе рассмотрения дела она пояснила, что проживает в вышеуказанной квартире. Таким образом, суд установил, что уведомление о намерении продать доли квартиры направлено истцу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для перевода на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи не имеется.

Одновременно судом указано на то, что истец, заявляя вышеуказанные требования, вместе с тем, не просила истребовать из владения Холодова А.А. 100/742 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем даже при наличии оснований для перевода прав и обязанностей по договору дело бы невозможным удовлетворение заявленных требований.

Судом также применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец могла получить сообщение о намерении Шапиренко О.А. произвести отчуждение долей не позднее 31.10.2018, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора между Шапиренко О.А. и Холодовым Р.С. 3.12.2018; на момент обращения истца с иском в суд (12.08.2019) трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В апелляционной жалобе истец Ремизова Н.В. указывает, что уведомление о намерении ответчика Шапиренко О.А. произвести отчуждение долей квартиры направлено с нарушением установленных требований. Кроме того, такое уведомление направлено по месту нахождения спорного имущества, а не по месту ее жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Расходы по оплате услуг организаций почтовой связи или иных третьих лиц, связанные с передачей документов, оплачивает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, установлено, что передача заявления нотариусом осуществляется с использованием одного из способов, предусмотренных статьей 86 Основ.

Способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

Передача заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам может быть осуществлена нотариусом способом пересылки их по почте с обратным уведомлением.

Заявление направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления (абзац 17 пункта 2, подпункт "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221). Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчику Шапиренко О.А. не могло и не должно было быть известно место регистрации истца, по которому ей могло быть направлено уведомление о намерении произвести отчуждение долей. Кроме того, из представленной стенограммы аудиозаписей телефонных разговоров, содержание которых не оспорено, следует, что истец проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем была обязана получать всю поступающую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника имущества бремя содержания такого имущества, на собственника такого имущества также возлагается обязанность по получению почтовой и иной корреспонденции, направляемой по месту нахождения имущества, учитывая, что у других участников гражданского оборота могут отсутствовать данные о фактическом месте жительства собственника, так как такие сведения являются персональными данными собственника.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами районного суда о том, что уведомление участника долевой собственности о намерении продать долю иным сособственникам имущества может быть направлено и по адресу такого имущества, если у участника, намеревающегося произвести отчуждение, отсутствуют сведения об ином месте жительства остальных сособственников. Иное толкование норм материального права влекло бы за собой невозможность в установленном законом порядке произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности при отсутствии у лица, намеревающегося произвести отчуждение доли, сведений о месте жительства иных сособственников.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней возражения истца относительно порядка направления нотариального удостоверенного заявления Шапиренко О.А. о намерении произвести отчуждение долей подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 3 Правил установлено, что Услуги почтовой связи подразделяются на, в том числе, услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS (Express Mail Service).

Согласно пункту 13 Правил Операторы почтовой связи оказывают услуги почтовой связи только при наличии у них соответствующей лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Шапиренко О.А. было направлено в адрес истца посредством оператора почтовой связи - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющего лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, при оказании услуг почтовой связи ООО "ЕМС Гарантпост" обязано руководствоваться вышеуказанными правилами, а также положениями действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что направление и вручение почтовой корреспонденции должно было быть осуществлено ООО "ЕМС Гарантпост" в соответствии с правилами, установленными ФГУП "Почта России", не основана на нормах права. Так, положениями статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ФГУП "Почта России" таким федеральным органом исполнительной власти не является, полномочиями на осуществление нормативного регулирования в области оказания услуг почтовой связи не наделено, в связи с чем принимаемые им локальные нормативные акты, направленные на регулирование осуществляемой им деятельности, не могут являться обязательными для иных операторов почтовой связи.

При таких обстоятельствах, отсутствие информации о направленном истцу почтовом отправлении на официальном сайте ФГУП "Почта России" не подтверждает позицию истца о том, что такое письмо ей не направлялось, поскольку данный факт подтвержден иными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений порядка вручения истцу телеграммы также не установлено. При этом следует принять во внимание, что Правилами оказания услуг почтовой связи не установлена обязанность оператора почтовой связи направлять адресату почтового отправления телеграмму с информацией о поступлении такого отправления.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы отклоняются.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что, вопреки выводам суда, ею заявлены требования об истребовании 100/742 долей в праве общей долевой собственности Холодова А.А. Так, истец просила отменить запись о государственной регистрации права собственности Холодова А.А, что, по ее мнению, свидетельствует о заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявление виндикационного иска является самостоятельным средством защиты прав участников гражданского оборота. При предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является обязательным предъявление иных требований, связанных с аннулированием, отменой, признанием недействительной записи о государственной регистрации права собственности нового владельца имущества, поскольку само по себе истребование имущества из чужого незаконного владения повлечет за собой прекращение государственной регистрации права собственности нового владельца.

В связи с этим, предъявление истцом требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности Холодова А.А. на 100/742 долей квартиры не влечет за собой иных правовых последствий, в том числе в виде истребования имущества из чужого владения, поскольку само по себе удовлетворение требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности не влечет за собой истребование имущества из фактического владения другого лица. Такое исковое требование (об отмене записи о государственной регистрации права) не может подменять собой виндикационный иск.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, уведомление о намерении Шапиренко О.А. произвести отчуждение принадлежащих ей долей было направлено в адрес истца надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам такое уведомление ею получено не было, в связи с чем именно истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимого сообщения.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что о нарушении своего преимущественного права на выкуп доли в праве общей долевой собственности истцу должно было стать известно с момента заключения договора купли-продажи между ответчиками Шапиренко О.А. и Холодовым Р.С, то есть с 3.12.2018.

То обстоятельство, что истцу стало известно о заключении договора в мае 2019 г, не является основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности, поскольку истец имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права ранее.

Заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: