Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобаева В. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-470/2020 по иску Чернобаева В. О. к Около-Кулак П. Е. о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Чернобаева В.О. - Серенко С.Б, возражения представителя Около-Кулак П.Е. - Черненко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобаев В.О. обратился в суд с иском к Около-Кулак П.Е. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 01.02.2019, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2019 года между Чернобаевым В.О. и Около-Кулак П.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику недвижимое имущество: квартиру N.., общей площадью 67, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанную квартиру.

Стороны в п. 2.1 Договора согласовали цену передаваемой квартиры, которая составляет 7 136 600 рублей.

Из п. 2.2 Договора следует, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (л.д. 15-16).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано за ответчиком с 14.08.2019 (л.д. 42-44).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п.2.1, 2.2 договора от 1 февраля 2019 года, следует, что стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 7 136 600 рублей, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Также стороны пришли к соглашению, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи спорной квартиры. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и других претензий (п.3.1 договора).

Указанный договор купли-продажи был подписан лично истцом, что им не оспаривается.

Таким образом, Чернобаев В.О, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Около-Кулак П.Е. договора купли-продажи.

Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 1 февраля 2019 года был фактически исполнен продавцом Чернобаевым В.О, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Около-Кулак П.Е, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена расписка, согласно которой Около-Кулак П.Е. 28.01.2019 получил в долг от В.М.В. 7 000 000 рублей (л.д.203).

В судебном заседании был допрошен свидетель В.М.В, который показал, что работает с Около-Кулак П.Е. с 2008 года, в январе последний обратился к нему с просьбой дать денег в долг с целью приобретения жилья в Санкт-Петербурге в сумме 7 000 000, в подтверждение чего была составлена расписка. Оригинал расписки был представлен свидетелем суду.

При таком положении, принимая во внимание наличие у ответчика на момент заключения договора денежных средств в необходимой сумме, факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме, а также факт исполнения договора истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Чернобаева В.О. о расторжении договора купли-продажи по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении N 46-КГ18-20 от 17 июля 2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2019, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.

Каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших его к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не давал. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежала обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в пункте 2.2 договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие между сторонами соглашения о том, что истец передает ответчику квартиру в обмен на отказ ответчика от наследства после Ч.Л.В. в пользу истца, в связи с чем условие об оплате стоимости квартиры до заключения договора было включено в договор по просьбе ответчика в отсутствие фактической передачи денежных средств, однако ответчик указанную договоренность нарушил, подал заявление о принятии наследства после Ч.Л.В.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие таких устных договоренностей сторон никакими объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договору согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договоре купли-продажи, не имеется.

Указание истца в жалобе не несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы относительно давности изготовления расписки о получении ответчиком в заем денежных средств от займодавца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе изготовление расписки в более позднюю дату не будет свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений между ответчиком и займодавцем и о безденежности договора купли-продажи.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в принятии иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи по причине неуплаты ответчиком денежных средств по договору, при этом в иске, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, определены иные предмет и основание иска - признание договора купли-продажи недействительным по причине того, что истец заблуждался относительно природы сделки, ответчик получил от истца квартиру в обмен на ложное обещание отказаться от наследства, в связи с чем оснований для принятия указанного иска к своему производству у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не переданы.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобаева В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: