Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г, Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Овчинниковой Евгении Анатольевны к ООО "Строительная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Строительная компания" - Марченко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительная компания", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства - 33 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.06.2017 истец приобрела у ответчика транспортное средство Лада GAB320 LADA XRAY стоимостью 685 900 руб.; стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме; при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: в автомобиле стала загораться "ошибка" неисправности АКПП, работала только вторая передача, остальные передачи не срабатывали, "ошибка" гасла только после выключения зажигания; истец неоднократно обращалась к официальному дилеру, однако неисправности не были устранены; истцом понесены расходы на адаптацию АКПП 1 120 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Овчинниковой Е.А. к ООО "Строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчинниковой Е.А. с ООО "Строительная компания" убытки в сумме 33 500 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Строительная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Овчинникова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания" - Марченко А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2017 между истцом Овчинниковой Е.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Строительная компания" (продавцом) заключен договор N 0000000369 купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - автомобиль Лада GAB320 LADA XRAY, идентификационный номер VIN N.., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора; цена автомобиля составляет 685 900 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 Договора).

Качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать сертификату, стандартам и техническим условиям изготовителя автотранспортного средства (пункт 4.1 Договора), комплектность товара должна соответствовать требованиям изготовителя. Продавец имеет право поставлять автомобили улучшенного качества и комфортности (пункт 4.2 Договора), гарантийный срок устанавливается изготовителем и указывается в сервисной книжке (пункт 4.3 Договора).

Цена автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.06.2017.

9.02.2018 истец обратилась в ООО "Автосервис Север" с ошибкой в работе АКПП: горит значок неисправности АКПП, только вторая передача, на остальные не переключается, после выключения зажигания, через 5 минут все хорошо, стоимость работ (адаптация АКПП) составила 1 120 руб.

Из заказа-наряда от 25.08.2018 ООО "Автосервис Север" усматривается, что при техническом обслуживании автомобиля истицы выявлена ошибка: р1740-неисправность КПП в положении N (неактивная), через 5 000 км осмотр передних колодок, замена тормозных дисков при замене колодок (неравномерный износ-борозды).

10.06.2019 истец повторно обратилась в ООО "Автосервис Север" в заказе-наряде указано, что автомобиль приехал на эвакуаторе, не едет, встает на аварийный режим, по результатам диагностики автомобиля истцу даны рекомендации в части замены комплекта сцепления в сборе, имеется ссылка на чрезмерное проскальзывание сцепления.

Из акта осмотра автомобиля от 3.07.2019, произведенного ответчиком, усматривается, что при осмотре автомобиля истицы по неисправностям, заявленным в претензии от 13.06.2019, обнаружена ошибка "РР0811-чрезмерное проскальзывание сцепления", рекомендовано заменить комплект сцепления в сборе. По результатам осмотра ответчиком также дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 23.07.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-110-Ю-2-6710/2019 от 25.12.2019 техническое состояние автомобиля истца не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; автомобиль имеет следующие дефекты трансмиссии: перегрев (коробление) нажимного диска, механический износ лепестков диафрагменной пружины нажимного диска, перегрев (коробление) маховика, износ накладок ведомого диска; причиной дефектов является неправильная регулировка штока актуатора сцепления; выявленные дефекты трансмиссии носят производственный характер; выявленные дефекты не содержат признаков существенного недостатка, за исключением неоднократного проявления аварийного режима.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан автомобиль с производственным недостатком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению дефекта автомобиля. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по устранению дефекта автомобиля в размере 33 500 руб, данные расходы признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из требований пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания" выражает несогласие с удовлетворением судом заявленных требований, указывая, что сцепление автомобиля является расходным материалом, в связи с чем расходы по замене сцепления должна нести истец как собственник автомобиля, на данный агрегат гарантия не распространяется. Ответчик одновременно указывает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, а выявленный недостаток автомобиля мог образоваться при его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 настоящей статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток - между штоком толкателя актуатора и вилкой сцепления имеется значительный зазор; по конструкции производителя такой зазор не предусмотрен, и в приводе выключения сцепления должно обеспечиваться постоянное прижатие выжимного подшипника к лепесткам нажимной пружины; причиной дефектов трансмиссии является неправильная регулировка штока актуатора сцепления.

Соответствующие выводы изложены в заключении эксперта N 19-110-Ю-2-6710/2019 от 25.12.2019.

Коллегия отмечает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Мельников В.В. выводы своего заключения поддержал, дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

В этой связи оснований не доверять представленному заключению не имеется. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что сцепление, по мнению подателя жалобы, относится к расходным запасным частям автомобиля, не лишает истца права предъявить ответчику требования, предусмотренные законом, в связи с продажей ей автомобиля, имеющего производственный недостаток, в том числе, заявить требования о возмещении убытков, связанных с устранением такого недостатка.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев (для переднеприводных автомобилей), 24 месяца (для полноприводных и заднеприводных автомобилей) и что недостаток АКПП впервые выявлен 9.02.2018 (то есть спустя 7 месяцев после передачи автомобиля), судебная коллегия отмечает, что именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возникновения выявленного недостатка в результате нарушения истцом правил использования, хранения, транспортировки автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Напротив, как указано выше, дефекты (недостатки) автомобиля, приобретенного истцом, возникли вследствие наличия у него производственного недостатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: