Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N2-365/2020 по иску Лысенкова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.02.2019 по вине Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Jimny, гос. номер N.., причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73 000 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 471 600 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 400 рублей, неустойку за периоды с 02.03.2019 по 18.03.2019 и с 19.03.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 8 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года постановлено исковые требования Лысенкова В.А. удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысенкова В.А. страховое возмещение в размере 246400 руб, неустойку в размере 246400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 123200 руб, расходы на проведение оценки в размере 6675 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17625 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1440 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4125 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Лысенкова В.А. отказать;

- взыскать с Лысенкова В.А. в пользу ООО "Экспертная оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8428 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмен или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Jimny, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш, что сторонами признавалось.

07.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.02.2019 ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на (СТОА) ООО "Аларм-Комтранс". В связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 569 от 18.03.2019.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 471 600 рублей.

01.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 327 000 руб, возместить расходы за проведение независимой оценки в размере 8 900 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, а также о выплате неустойки в размере 121 780 руб.

08.04.2019 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и по величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная Оценка" N90-09-19 заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Suzuki Jimny, гос. номер N.., полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, гос. номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет 319 400 руб, без учета износа 396 800 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик ссылался на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами не исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений, не исследован механизм рассматриваемого события, а также каталожные номера на фару переднюю левую и радиатора не соответствуют модели транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С, Б. подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался на основании представленных материалов. Масштабная модель не составлялась. Осмотр автомобилей не производился в связи с не предоставлением сторонами поврежденных автомобилей. Объем ремонтных воздействий, каталожные номера заменяемых деталей, формируется автоматически в программе "Audaweb" используемой для проведения экспертизы. В связи с отсутствием исследования механизма дорожно-транспортного происшествия экспертами было представлены дополнения к ранее проведенной экспертизе.

Указанное экспертное заключение с представленными дополнениями сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 246 400 руб. и расходы истца на эвакуацию в размере 4 125 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.03.2019 по 18.03.2019, начисленной на сумму 319 400 руб, и за период с 19.03.2019 по 09.12.2019, начисленной на сумму 246 400 руб, в общем размере 700 870 руб, снизив ее размер до 246 400 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 123 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 675 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 625 руб, расходы на нотариальные услуг в размере 1 440 руб.

Расходы на проведение экспертизы распределены между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер с до 246 400 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 246 400 руб. и штраф в размере 123 200 руб. в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и что определенная судом ко взысканию неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной копии доверенности от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 9) следует, что она выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и в рамках дел об административных правонарушениях, при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысенкова В. А. расходов на нотариальные услуги отменить, отказав в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: