Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Попика Юрия Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-969/2020 по иску Попика Юрия Ивановича к Ходжаеву Бахтиёру Хайруллаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Ходжаева Б.Х. - Рухлиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попик Ю.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ходжаеву Б.Х, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 084 118 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 621 руб, расходы на оплату услуг представителя - 90 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. и составлению протокола осмотра - 10 095 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2018; вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены; направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Попика Ю.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Попик Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Попик Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 26.09.2020 за пределами города Санкт-Петербурга в служебной командировке.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Учитывая, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, основания для отложения судебного разбирательства не имеется. Само по себе убытие истца из города Санкт-Петербурга 26 сентября 2020 г. не подтверждает уважительность причин его неявки; истец, кроме того, не был лишен возможности возвратиться в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Одновременно коллегия учитывает, что ходатайство истца подписано истцом лично, представлено в суд его представителем Гришаевым К.Ю, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, а также подписал рассматриваемую апелляционную жалобу.

Ответчик Ходжаев Б.Х. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ходжаева Б.Х. - Рухлиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2018 между истцом Попиком Ю.И. (займодавцем) и ответчиком Ходжаевым Б.Х. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018. Представленный истцом экземпляр договора подписан оригинальной подписью истца, подпись ответчика в копии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа является незаключенным, учитывая, что представленный договор не содержит оригинальную подпись ответчика и условиями договора не установлено, что его стороны обмениваются электронными подписями. Кроме того, в договоре не содержится условие о состоявшейся передаче денежных средств, расписка о передаче денежных средств ответчику истцом не представлено. Судом указано на то, что признание ответчиком в переписке наличия долга перед истцом не подтверждает факт заключения договора займа от 22.05.2018, поскольку переписка не содержит указания на конкретные финансовые отношения. Суд исходил и из того, что показания свидетеля факт передачи денежных средств по договору от 22.05.2018 не подтверждает, поскольку свидетель не присутствовал при подписании договора и его показания не подтверждают факт заключения договора.

Учитывая, что доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств не представлено, судом в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Попик Ю.И. указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик в переписке признал наличие долга перед истцом, что факт передачи денежных средств подтвержден показаниями свидетеля, при этом ответчиком не представлен иной договор займа, по которому осуществлена передача денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о совершении сделок с использованием факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем представленный истцом экземпляр договора не подтверждает соблюдение письменной формы договора займа.

Кроме того, поскольку договор со стороны истца подписан оригинальной подписью, не имеется оснований полагать, что договор между сторонами заключен с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Ответчиком факт заключения договора займа не признавался.

Таким образом, письменная форма договора займа не соблюдена.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что письменная форма сделки не соблюдена, истец не вправе ссылаться в обоснование условий договора займа, а также факта передачи денежных средств на показания свидетеля И, так как такое доказательств является неотносимым.

Как правомерно указал суд, признание ответчиком в переписке наличия задолженности перед истцом, не подтверждает факт заключения договора займа от 22.05.2018 и получения ответчиком денежных средств по нему в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора с ответчиком и передачи ответчику по договору займа 30 000 долларов США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доводы апелляционной жалобы, в связи с этим, подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: