Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Целоусовой Елены Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску Целоусовой Елены Александровны к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании вступившей в наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Целоусовой Е.А. - Семенникова В.В, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Соколовой О.А, представителя третьих лиц Салминой (Лебедевой) К.С. и Комаровой А.С. - адвоката Куренчаниной Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Целоусова Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать Ц. вступившим в наследство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования за Ц. на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что ее отец Ц, его супруга Ш, истец и ее сестра Це. 17.11.1995 заключили договор мены жилого помещения, по которому в собственность каждого перешло по ? доле указанной квартиры; Ш. умерла "дата"; после ее смерти наследство приняли Ц. и сын умершей Д.; Ц. получил свидетельство о праве на наследство в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, Д. свидетельство о наследстве не получал; при этом отец истца фактически принял наследственное имущество, проживал в квартире, пользовался ею, нес расходы на ее содержание; "дата" умерла Це.; после ее смерти в наследство вступил Ц. и получил право в порядке наследования на ? доли на спорную квартиру; "дата" умер Д.; после его смерти отец истца не обращался к нотариусу, однако фактически принял наследство в качестве наследника седьмой очереди в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги; "дата" Ц. умер; истец является единственным наследником Ц. и собственником 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; право собственности на оставшуюся 1/8 долю на квартиру зарегистрировано за Ш.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Целоусовой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Целоусова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Целоусова Е.А, третьи лица Комарова А.С. и Салмина (Лебедева) К.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Блотнер Т.Н. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Целоусовой Е.А. - Семенникова В.В, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Соколовой О.А, представителя третьих лиц Салминой (Лебедевой) К.С. и Комаровой А.С. - адвоката Куренчаниной Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Целоусова Е.А. является дочерью Ц.

"дата" Ц. и Ш. заключили брак.

На основании договора мены жилых помещений от 17.11.1995 Ц, Ш, истец и Це. стали собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"дата" Ш. умерла. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. обратился сын наследодателя Д. 27.09.2012 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ц, которому 24.12.2012 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Д. свидетельство о праве на наследство не получено.

"дата" умер Д. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти к нотариусу Галичского нотариального округа Костромской области Горшковой Т.А. обратились "дата" его дочери Лебедева К.С. (впоследствии сменила фамилию на Салмину) и Комарова А.С. Данным наследникам "дата" выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Д, в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также права на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Согласно справке от 05.06.2017, представленной в наследственное дело, на день смерти Д. совместно с ним по адресу: "адрес", проживали Л. и дочери Комарова А.С. и Лебедева К.С.

"дата" умерла Це. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Ц, 16.10.2012 ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

20.02.2014 Ц. подарил принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на данную квартиру истцу.

"дата" Ц. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти 04.08.2015 к нотариусу Блотнер Н.Т. обратилась истец.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцом, право собственности на оставшуюся 1/8 долю зарегистрировано за Ш.

В данной квартире были зарегистрированы истец, Ш, Ц. с "дата". В настоящее время в квартире зарегистрирована только истец.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Д. при жизни и в установленный законом срок обратился за принятием наследства после смерти Ш, в связи с чем ему как наследнику, принявшему наследство, принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После его смерти наследство принято дочерьми Комаровой А.С. и Лебедевой (Салминой) К.С, являющимися наследниками первой очереди и совместно проживающими с наследодателем Д. на день его смерти.

При таких обстоятельствах, судом отклонен довод истца о том, что наследство после смерти Д. принято отцом истца - Ц, поскольку принятие части наследства наследниками Д. первой очереди означает принятие всего имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении и установлении всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств, правильном применении и толковании судом норм материального права, выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом и оцененных им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец Целоусова Е.А. указывает, что судом при разрешении заявленных требований не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что между наследниками Ш. - Ц. (супругом) и Д. (сыном) спор о разделе наследственного имущества отсутствовал, требования о разделе такого имущества ни Ц, ни истцом как его правопреемником не заявлялись, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных норм права не имелось.

Кроме того, учитывая, что наследство после Д. принято Комаровой А.С. и Лебедевой (Салминой) К.С, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи вышеуказанный довод отклоняется как необоснованный.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорной квартирой составляет 18 лет.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления истца, в суде первой инстанции истец в обоснование требований о признании права собственности на спорное имущество не ссылалась на давностное владение им, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное обстоятельство не являлась, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, данный довод оставляется судебной коллегией без внимания.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: