Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлатовой Н. И. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2271/2019 по иску Дроновой Е. Ю. к Якубову У. С, Скорнякову К. М, Давлатовой Н. И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Давлатовой Н.И. - Пригода В.П, возражения представителя Дроновой Е.Ю. - Курыгина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Якубову У.С, в котором ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2008 г.в, гос. номер N.., который был приобретен ею 07.10.2017 у Ф. 11.10.2017 истец передала по устной договоренности указанный автомобиль Якубову У.С, однако, с июля 2018 года последний перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки истца. 22.10.2018 истец узнала о том, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет после предоставления ответчиком Якубовым У.С. в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля с подписью продавца, проставленной от имени истца. Как указывала истец, ответчик Якубов У.С. в устной форме пояснил ей, что подделал ее подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи. Полагая, что названный договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2018 является ничтожным, поскольку истец его не подписывала и не уполномочивала на его подписание кого-либо, истец просит суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 700 руб. (л.д. 2-3).

В дальнейшем к участию в деле качестве соответчиков по указанному иску судом привлечены Скорняков К.М. и Давлатова Н.И. (л.д. 39).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N N.., гос. номер N.., от 08.07.2018, заключенный между Дроновой Е.Ю. и Скорняковым К.М.;

- обязать Давлатову Н.И. передать Дроновой Е.Ю. автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N N.., гос. номер N... ;

- взыскать с Якубова У.С. в пользу Дроновой Е.Ю. государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Давлатова Н.И. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Скорнякова К.М. и Якубова У.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представивших.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.10.2017 между истцом (покупатель) и Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN N N.., гос. номер N... (л.д. 7, 44-45). На основании указанного договора 11.10.2017 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Дроновой Е.Ю. (л.д. 8-9).

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос:

- право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 22.10.2018 на имя Скорнякова К.М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2018, заключенного между Дроновой Е.Ю. (продавец) и Скорняковым К.М. (покупатель) (л.д. 35, 46);

- право собственности на спорный автомобиль с 12.12.2018 зарегистрировано на имя Давлатовой Н.И. на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между Скорняковым К.М. (продавец) и Давлатовой Н.И. (покупатель) (л.д. 35, 47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.07.2018 ею не заключался, подпись, проставленная от ее имени в качестве покупателя, истцу не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (л.д. 77-79).

В соответствии с заключением эксперта N570 от 09.12.2019 подписи в договоре купли-продажи от 08.07.2018 спорного автомобиля Форд Фокус выполнены не Дроновой Е.Ю, а каким-то другим лицом (л.д. 83-95).

В ходе рассмотрения дела доводы Якубова У.С. о том, что спорное транспортное средством было приобретено им за счет его денежных средств, а не истцом, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.07.2018 истцом не заключался и не подписывался, в связи с чем требования истца о признании такого договора недействительным являются обоснованными. При этом, поскольку автомобиль находится во владении Давлатовой Н.И. на основании договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного ею со Скорняковым К.М, который не имел право отчуждать автомобиль, поскольку автомобиль перешел к нему по сделке от 08.07.2018, признанной судом недействительной, указанный автомобиль подлежит истребованию от Давлатовой Н.И. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений самой Дроновой Е.Ю, что после приобретения ею автомобиля в день постановки его а регистрационный учет 11.10.2018 она передала автомобиль Якубову У.С. по устной договоренности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Дроновой Е.Ю. помимо ее воли, суду не представлено. Напротив, в заседании судебной коллегии представитель истца указал, что Дронова Е.Ю, передала автомобиль Якубову У.С. в аренду с последующим выкупом.

22.07.2018 автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в связи с его утратой, однако с заявлением в правоохранительные органы о хищении автомобиля Дронова Е.Ю. не обращалась.

Впоследствии 08.07.2018 автомобиль был продан Скорнякову К.М, а в дальнейшем 06.12.2018 отчужден Скорняковым К.М. в пользу Давлатовой Н.И.

Давлатова Н.И. приобрела автомобиль у Скорнякова К.М. возмездно, при продаже ей автомобиля Скорняковым К.М. был представлен ПТС, где собственником транспортного средства был указан он.

На момент приобретения Давлатовой Н.И. автомобиля таковой в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Давлатовой Н.И. при приобретении ею автомобиля у Скорнякова К.М. являлись добросовестными.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи между Дроновой Е.Ю. и Скорняковым К.М. само по себе не влечет недействительность договора между Скорняковым К.М. и Давлатовой Н.И и не является основанием для признания Давлатовой Н.И. недобросовестным приобретателем, напротив, материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля Давлатова Н.И. действовала добросовестно, в связи с чем права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таком положении, разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств выбытия автомобиля из владения Дроновой Е.Ю. помимо ее воли, напротив, как следует из объяснений истцовой стороны, Дронова Е.Ю. выразила волеизъявление на передачу автомобиля в аренду с последующим выкупом.

Каких-либо нарушений со стороны покупателя Давлатовой Н.И. не допущено, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому положения ст. 167 ГК РФ в данном случае применены быть не могут в силу вышеуказанных разъяснений. При этом применение положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, представляющих собой двухстороннюю реституцию, к договору купли-продажи от 22.10.2018 не повлечет возврата автомобиля во владение истца.

При таком положении предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у Давлатовой Н.И. в пользу Дроновой Е.Ю. у суда не имелось, поскольку Давлатова Н.И. является добросовестным приобретателем, между тем обстоятельства выбытия автомобиля из владения Дроновой Е.Ю. помимо ее воли материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Дроновой Е.Ю. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2018 не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дроновой Е. Ю. к Якубову У. С, Скорнякову К. М, Давлатовой Н. И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Председательствующий: Судьи: