Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каржавиной И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3310/2019 по иску Гинтовт Л. Н. к Каржавиной И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Каржавиной И.А. - Корень А.Г, возражения представителя Глинтовт Л.Д. - Массан О.В, объяснения представителя ООО "Венисон" - Тетенич С.П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гинтовт Л.Н. обратилась в суд с иском к Каржавиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 820, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 января 2018 года перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. по просьбе сына Г.Ю.Ф, который являлся учредителем ООО "ВЕНИСОН". Перечисленные истцом денежные средства в размере 250 000 руб. должны были быть внесены на счет ООО "ВЕНИСОН", однако ответчик денежные средства не передала для внесения их на счет общества, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. 10 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до 10 мая 2019 года, претензия была получена ответчиком 25 апреля 2019 года, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2018 года истец перечислила со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно пояснениям истца, какие-либо договорные отношения либо обязательства между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства она перечислила по просьбе своего сына Г.Ю.Ф, являющегося учредителем ООО "ВЕНИСОН", у которого в свою очередь были договоренности со вторым участником ООО "ВЕНИСОН" - К.С.Б, который является супругом ответчика, что денежные средства в размере 250 000 руб. будут перечислены на счет ООО "ВЕНИСОН".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что между ней и Г.Ю.Ф. в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась принять 250 000 руб. от Гинтовт Л.Н. и передать их ООО "ВЕНИСОН. Данные поручения ответчик исполнила, приняла денежные средства от истца и передала денежные средства ООО "ВЕНИСОН" 23 января 2018 года. Кроме того, как указывает ответчик, между Гинтовт Л.Н. и Г.Ю.Ф. фактически был заключен договора займа, истец передала Г.Ю.Ф. в целях исполнения последним обязательства перед ООО "ВЕНИСОН" и по его настоянию исполнила обязательства по передаче ему денежных средств через его поверенного Каржавину И.А, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску о возврате денежных средств является Г.Ю.Ф.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела копию приходного кассового ордера от 23 января 2018 года ООО "ВЕНИСОН", согласно которому, принято от Каржавиной И.А. по поручению Г.Ю.Ф. 250 000 руб, и указала, что оригинал приходного кассового ордера она передала Г.Ю.Ф. в декабре 2018 года. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Л.С.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.С.А. пояснила, что работала в ООО "ВЕНИСОН", в ее обязанности входило числиться генеральным директором ООО "ВЕНИСОН", но фактически она занималась вместе с другими сотрудниками упаковкой реализуемой фирмой продукции, и помогала в сфере финансовой деятельности.

На обозрение свидетелю был представлен приходный кассовый ордер, который, как пояснила свидетель, она не подписывала, такого образца приходного кассового ордера в организации не имелось, наличных денежных средств свидетель на работе не видела, Каржавина И.А. не просила свидетеля принимать какие-либо денежные средства. Также свидетель пояснила, что один раз на ее карту от Губиной ошибочно поступили денежные средства, которые свидетель сняла с карты, отдала их К.С.Б, и потом они вместе отправили денежные средства обратно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.Ю.Ф. пояснил, что Гинтовт Л.Н. по его просьбе перечислила свои личные денежные средства на карту Каржавиной И.А, поскольку К.С.Б. по телефону сообщил свидетелю, что требуются денежные средства для деятельности фирмы, однако в фирму денежные средства не поступили.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно, а также, что полученные ею от истца денежные средства переданы ею в ООО "ВЕНИСОН".

Между тем, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера, в то время свидетель, чья фамилия указана в ордере, пояснила, что она данный документ не подписывала, к ней ответчик с просьбой о внесении денежных средств не обращалась.

С целью проверки доводов сторон относительно внесения денежных средств на счет ООО "ВЕНИСОН", судом неоднократно запрашивались оригиналы платежных документов в ООО "ВЕНИСОН", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако оригиналы документов суду представлены не были.

Из представленной по запросу суда выписки по операциям на счета ООО "ВЕНИСОН" в АО "ЮниКредит Банк" за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года следует, что были три платежа: 10 января 2018 года на сумму 10 000 руб. внесенных Л.С.А, 30 января 2018 года на сумму 241 974 руб. - оплата за хранение товара по договору от 10 января 2018 года, 30 января 2019 года - 159 016 руб. - оплата за товар по счету от 22 января 2018 года.

Таким образом, из выписки следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. от Каржавиной И.А. по поручению Г.Ю.Ф. не поступали.

Со стороны ответчика и третьего лица не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения в ООО "ВЕНИСОН" денежных средств в размере 250 000 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе признание ООО "ВЕНИСОН" факта внесения в кассу организации ответчиком переданных ей истцом денежных средств в размере 250 000 руб, не может быть принято во внимание, поскольку генеральным директором ООО "ВЕНИСОН" является К.С.Б. - муж ответчика, что ставит под сомнение заинтересованность ООО "ВЕНИСОН" в исходе дела. При этом никаких документов, в том числе оригинала приходного кассового ордера, подтверждающих доводы ответчика о внесении ей в кассу ООО "ВЕНИСОН" спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом исследованы доводы ответчика о наличии между ней и Г.Ю.Ф. договора поручения, и между Г.Ю.Ф. и истцом договора займа, однако такие доводы оценены судом критически, поскольку никаких убедительных доказательств наличия указываемых ответчиком правоотношений в материалы дела не представлено.

При этом денежные средства на карту ответчика перечислял не Г.Ю.Ф, а истец, в то время как между истцом и ответчиком никаких соглашений либо обязательств не имелось, в связи с чем не имеется оснований полагать наличие между ответчиком и Г.Ю.Ф. договора поручения. Само по себе указание в приходном кассовом ордере на то, что денежные средства приняты от Каржавиной И.А. по поручению Г.Ю.Ф, не подтверждает доводов ответчика, поскольку представленная копия приходного кассового ордера не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт наличия между истцом и Г.Ю.Ф. договора займа на сумму 250 000 руб. ответчиком также не доказан, поскольку письменный договор займа либо расписка в материалы дела не представлены, денежные средства истец перечисляла не Г.Ю.Ф, а ответчику.

При этом истец и Г.Ю.Ф. факт наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений отрицают.

Таким образом, критически оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения перечисленных ей истцом денежных средств в размере 250 000 руб, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом в апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии между ней и Г.Ю.Ф. договора поручения, а между истцом и Г.Ю.Ф. - договора займа, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Между тем данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, кроме того, изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что факт передачи ответчиком спорной денежной суммы ООО "ВЕНИСОН" в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом получение ответчиком от истца денежных средств именно для цели их передачи ООО "ВЕНИСОН" ответчиком признается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств в размере 250 000 руб. и, как следствие, о наличии оснований для взыскания таковых с ответчика в пользу истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржавиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: