Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г, Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Ляпина Станислава Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2400/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Ляпину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав ответчика Ляпина С.С. и его представителя - адвоката Кагарлицкой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ляпину С.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 823 590, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435, 91 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Haval H2, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-831215, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 050 513, 53 руб, в том числе для приобретения вышеуказанного автомобиля, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 19.12.2022 и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 5% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 г, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Ляпина С.С. в пользу истца кредитную задолженность в размере 823 950, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435, 91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Haval H2, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела истец ПАО Банк ЗЕНИТ заявленные требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 631 261, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435, 91 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Haval H2, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 875 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Ляпину С.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Ляпина С.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору в размере 631 261, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 435, 91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- автомобиль Haval H2, 2016 года выпуска, VIN N... "

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Ляпин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ляпина С.С. и его представителя - адвоката Кагарлицкой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 между истцом ПАО Банк ЗЕНИТ (Банком) и ответчиком Ляпиным С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N AVT-KD-0200-831215, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 513, 53 руб. для оплаты, в том числе, части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Хавейл СПБ-ЮГ" транспортного средства Haval H2, идентификационный номер VIN N... Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 19.12.2022.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по его возврату и уплате процентов неоднократно нарушались. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ляпин С.С. выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, указывая, что им фактически погашена задолженность по договору в размере 491 445 руб, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена справка ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно которой ответчик 20.05.2020 досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору N AVT-KD-0200-831215 от 19.12.2016; по состоянию на 6.08.2020 задолженность по кредитному договору отсутствует, Банк претензий не имеет.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время задолженность ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, не имеется оснований как для взыскания задолженности по кредитному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: