Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N2-871/2020 по иску Калинина В. Л. к ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил уменьшить неустойку, проценты, штрафные санкции по кредитному договору N 1989 от 10.06.2014; признать незаконными и не подлежащими начислению штрафные санкции на просроченные проценты по упомянутому договору; признать незаконным п. 6.5 упомянутого договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 1989 от 10.06.2014, на запрос истца ответчик сообщил, что долг истца перед ответчиком составляет 1 446 889 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 101 628 рублей 01 копейка; срочные проценты - 357 рублей 51 копейка; просроченные проценты - 53 357 рублей 71 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 010 330 рублей 16 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 281 226 рублей 03 копейки. По мнению истца, начисленные ответчиком штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем подлежат уменьшению до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; кроме того, штрафная санкция, в размере 281 226 рублей 03 копейки, начислена ответчиком на проценты, что является незаконным. Также истец ссылается на то, что п. 6.5 кредитного договора предусматривает, что рассмотрение вытекающих из кредитного договора споров осуществляется Первомайским районным судом Краснодара, что ущемляет права истца, как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года постановлено иск Калинина В.Л. удовлетворить частично:

- признать п. 6.5 кредитного договора N 1989 от 10.06.2014, заключенного ПАО "Идея Банк" и Калининым В.Л, недействительным, в части, исключающей право Калинина В.Л. на предъявление иска в суд по своему месту жительства;

- уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), подлежащих уплате Калининым В.Л. в пользу ПАО "Идея Банк", и установить общую сумму неустойки (штрафных санкций), на день вынесения решения, в размере 250 000 рублей;

- в оставшейся части иска отказать;

- взыскать с ПАО "Идея Банк" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера установленной судом неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой им лично, а также телефонограммой, принятой его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 1989, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 698 590 рублей 40 копеек, сроком по 09.06.2017 под 21, 4 % годовых с условием о погашении кредита в соответствии с графиком платежей.

П. 3.7 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 1, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде Краснодара, если только иное не предусмотрено законодательством.

Уведомлением от 07.08.2019 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила истцу, что приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 N ОД-4616 у ответчика отозвана лицензия на совершение банковских операций; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-2588/2017-15 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что сумма долга истца по кредитному договору N 1989 от 10.06.2014 по состоянию на 06.08.2019, составляет 1 446 889 рублей 42 копейки и включает: просроченный основной долг - 101 628 рублей 01 копейка; срочные проценты - 357 рублей 51 копейка; просроченные проценты - 53 357 рублей 71 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 010 330 рублей 16 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 281 226 рублей 03 копейки.

Последний платеж во исполнение обязательств по договору произведен истцом 15.02.2017.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг в размере 1 010 330 рублей 16 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 281 226 рублей 03 копейки) несоразмерны последствиям нарушения истцом его обязательств перед ответчиком, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, уменьшил совокупный размер штрафных санкций до 250 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, прямо предусмотренных договором, поскольку в отношении таких процентов положения ст. 333 ГК РФ не применимы, при этом такие проценты согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, их размер является обоснованным.

Кроме того, суд критически оценил доводы истца о недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование займом, поскольку такое начисление действующему законодательству не противоречит.

Одновременно суд признал недействительным п. 6.5 договора, поскольку положения указанного пункта договора противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером установленной судом неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил начисленную ответчиком истцу неустойку с 1 291 556, 19 руб. до 250 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, с учетом того, что истец в течение продолжительного периода нарушал сроки внесения платежей и последний платеж был внесен ответчиком 15.02.2017, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки, а также исходя из начисленного истцу размера основного долга. При этом то обстоятельство, что неустойка определена судом в размере большем, чем размер основного долга, само по себе не является основанием для еще большего снижения неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование кредитом в сумме 53 357, 71 руб. по своей правовой природе являются платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). Начисленные банком проценты в сумме 281 226, 03 руб, в свою очередь, являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение срока уплаты суммы процентов за пользование займом. При таком положении, поскольку указанные проценты имеют различную правовую природу, начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов является правомерным и действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств истцом имело место не по его вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом истцу не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для снижения неустойки.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения им обязательств.

В том случае, если истец сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована также на официальном сайте, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: