Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Припишняк Ольги Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1729/2020 по иску Припишняк Ольги Александровны к Припишняку Сергею Тимофеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Припишняк О.А. - Матусова И.В, ответчика Припишняка С.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Припишняк О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Припишняку С.Т, в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти П, наступившей "дата"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер П, наследниками первой очереди которого являются, в том числе, истец и ответчик, являющиеся родителями наследодателя; вместе с тем, с 2002 г. семейные отношения с ответчиком прекращены, и сын не поддерживал с ним отношения; ответчик в жизни сына участия не принимал, материального содержания и помощи сыну не предоставлял; таким образом, истец полагает, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения законной обязанности родителя воспитывать и содержать своего ребенка до достижения совершеннолетия и данные обстоятельства позволяют признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти сына.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Припишняк О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Припишняк О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Припишняк О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третьи лица несовершеннолетние Припишняк А.Д. в лице законного представителя Лавреновой О.В. и Припишняк Г.Д. в лице законного представителя Лапкиной Л.А, нотариус Санкт-Петербурга Комарова З.А. также не явились, извещены надлежащим образом; нотариусом Санкт-Петербурга Комаровой З.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Припишняк О.А. - Матусова И.В, ответчика Припишняка С.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер П. Истец Припишняк О.А. приходилась матерью П, ответчик Припишняк С.Т - отцом умершего; брак между сторонами прекращен "дата".

9.06.2019 ответчик обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Комаровой З.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П. 22.07.2019, 22.10.2019 и 27.10.2019 с заявлениями о принятии наследства к тому же нотариусу обратились истец (мать наследодателя), Лавренова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Припишняк А.Д. (дочь), и Лапкина Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Припишняка Г.Д. (сын), соответственно.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества П.

Судом также установлено, что истец каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с ответчика на содержание сына П. не предпринимала, с иском о лишении ответчика родительских прав в отношении сына в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей не обращалась.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для отстранения ответчика от наследования, в том числе, не представлено доказательств, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и уплате алиментов.

В апелляционной жалобе истец Припишняк О.А. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 16 июня 2020 г. истец извещалась судом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", однако повестка ею не получена (Т. 2. л.д. 4). Учитывая, что истец извещалась надлежащим образом, она несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции. Доказательств невозможности получения такой корреспонденции или уважительности причин ее неполучения истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец также повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непредставление ответчиком содержания своему сыну не является основанием для признания его недостойным наследником, поскольку в данном случае подлежит доказыванию злостное уклонение ответчика от исполнения такой обязанности. Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: