Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-19432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делуN2-8605/2019 по иску Овчинниковой С. А. к ОАО "ПСК" о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Староверова А.В, возражения Овчинниковой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным уклонения ответчика от заключения письменного договора энергоснабжения жилого дома, обязании заключить письменный договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, почтовых расходов в размере 180 руб. 10 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка N... и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес", членом садоводства не является. 3 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на энергоснабжение участка, 10 мая 2018 года представила в АО "Петербургская сбытовая компания" пакет документов для заключения договора энергоснабжения, ответчиком договор энергоснабжения с истцом не заключен, мотивированный отказ от заключения договора не предоставлен, истец полагает данные действия ответчика незаконными, принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие объективных данных невозможности заключения с истцом договора, ответчик как монополист в области предоставления энергоснабжения не вправе отказать истцу в заключении договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.А. к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным уклонения от заключения письменного договора энергоснабжения, обязании заключить письменный договор энергоснабжения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года с учетом определения от 26 ноября 2019 года об исправлении описки решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебной коллегией указано, на то, что судами не были приняты во внимание решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 года, которым установлена законность присоединения земельного участка истца к системе электроснабжения, а также факт оплаты электроснабжения по показаниям счетчиков, истребовании у ответчика полного пакета документов, предоставленных истцом в качестве приложения к заявлению от 3 мая 2018 года, без выяснения обоснованности требований ответчика и достаточности предоставленных документов в удовлетворении требований было отказано.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановлено:

- признать незаконным уклонение АО "ПСК" от заключения, с Овчинниковой С.А. договора энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: поселок при ж/с Орехово-5 Зеленогорская, дом 2;

- обязать АО "ПСК заключить с Овчинниковой С.А. прямой письменный абонентский договор энергоснабжения в отношении домовладения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес";

- взыскать с АО "ПСК" в пользу Овчинниковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13 октября 2006 года N 102-п АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и Объединенная дачно-эксплуатационная контора кооперативного дачного поселка Орехово 1 января 2007 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с приложением к которому энергоснабжаемым объектом является ДЭК Орехово, договор заключен в отношении всех садовых участков, расположенных в границах ДЭК по адресу: "адрес".

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ДПК "адрес" 1 декабря 2015 года заключен договор энергоснабжения, энергоснабжаемым объектом указан ДПК "адрес", договор заключен в отношении всех садовых участков, расположенных в границах ДЭК по адресу: "адрес".

Истец является собственником земельного участка, расположенного в границах садоводства "адрес", снабжается электрической энергией в рамках указанного выше договора, не являясь членом садоводства.

Истец 3 мая 2018 года обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о заключении с ней индивидуального договора энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка, до настоящего времени договор о технологическом присоединении между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 названного документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

В случае если гражданин, указанный в пункте 71 названного документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 названного документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 названного документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать названному документу.

Из представленного в материалы дела ответа АО "Петербургская сбытовая компания" от 28 мая 2018 года следует, что истцу было отказано в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на не предоставление истцом документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела заявления от 3 мая 2018 года, Овчинниковой С.А. в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям представлены наряд от 17 августа 2005 года на замену счетчика, паспорт счетчика СО-ЭЭ6705 и О-ЭЭ6706, квитанции об оплате опломбировки эл. счетчика от 17 августа 2005 года, квитанции об оплате выборочно за период с 2013 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1067/2018 по иску Овчинниковой С.А. к ДПК "адрес" признано незаконным отключение в виде нарушения целостности электрооборудования жилого дома, расположенного "адрес", принадлежащий Овчинниковой С.А. от энергоснабжения 02.09.2015.

Вышеназванным решением установлена законность присоединения земельного участка истца к системе электроснабжения, а также факт оплаты ею электроснабжения по показаниям счетчиков (Т.1, л.д. 214-222).

ОАО "ПСК" участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, соответственно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при отсутствии в предоставленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в названном документе, или при непредоставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 названного документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об отсутствующих сведениях заявителя, и в течение 30 дней со дня предоставления недостающих документов обязан рассмотреть заявление.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо АО "ПСК" от 28.05.2018 года, из которого следует, что истцом не представлен пакет документов, предусмотренный п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", а именно: отсутствуют сведения о надлежащем технологическом присоединении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление ответчиком в установленный законом срок направлялось истцу, не представлено.

При этом надлежит принимать во внимание, что ранее состоявшимися судебными актами в рамках иного спора, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, установлена законность присоединения земельного участка истца к системе электроснабжения, что не может оспариваться ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что садовый дом по адресу: "адрес", был электрифицирован, земельный участок и находящийся на нем садовый дом были приобретены истцом в порядке наследования от члена ДПКП-1, что является подтверждением факта законного присоединения земельного участка истца к сетям электроснабжения, принадлежащего ответчику, и, следовательно, имеются все необходимые и достаточные условия для заключения договора энергоснабжения.

Согласно ч. 4 ст.26 ФЗ N35 "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

На основании правила и. 73 Постановления N 442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения эеергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В соответствии с п. 1 и 4 ст.26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к эл.хозяйству носит однократный характер и плата за технологическое присоединение также взимается однократно.

Услуги по технологическому присоединению к эл.сетям не имеют самостоятельного значения, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи эл.энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче эл.энергии.

Сведений о том, что на протяжении всего периода пользования электроэнергией ОАО "Ленэнерго", либо АО "ПСК" предъявляли претензии к истцу относительно отсутствия технологического присоединения к эл.сетям, не представлено, при этом истец свою обязанность по оплате электроэнергии регулярно исполнял, что подтверждается материалами дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области.

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации истцом энергопринимающих устройств с нарушением правил действующего законодательства в материалах дела не содержится.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям, в связи с чем действия ответчика по уклонению от заключения договора энергоснабжения в письменном виде с истцом являются незаконными, а потому требования истца об обязании ответчика заключить прямой письменный абонентский договор на электроснабжение жилого дома истца подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия технологического присоединения объекта истца к сетям, а также на то, что объект истца фактически уже снабжается электроэнергией в рамках договора с ДПК.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Всем доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка, при этом имеющиеся доказательства в их совокупности являлись основанием для вывода суда о том, что действия ответчика по уклонению от заключения договора энергоснабжения в письменном виде с истцом являются незаконными.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: