Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-19478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Пирогова Александра Вениаминовича и Жуковой Ирины Стахиевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2400/2020 по иску Клевцова Александра Сергеевича к Пирогову Александру Вениаминовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Клевцова А.С. - адвоката Балакшина Н.В, ответчика Пирогова А.В. и его представителя - Ляпуновой В.А, третьего лица Жуковой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Клевцов А.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пирогову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 598 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2018 по 8.10.2019 в сумме 133 028, 03 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.08.2018 истец передал представителю ответчика - третьему лицу Жуковой И.С, действующей на основании доверенности, в долг денежные средства в сумме 1 598 000 руб. сроком на 10 банковских дней; вместе с тем, в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования Клевцова А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Пирогова А.В. в пользу истца сумму долга в размере 1 598 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 028, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 855, 14 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Пирогов А.В. и третье лицо Жукова И.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Клевцов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клевцова А.С. - адвоката Балакшина Н.В, ответчика Пирогова А.В. и его представителя - Ляпуновой В.А, третьего лица Жуковой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2016 между истцом Клевцовым А.С. (займодавцем) и ответчиком Пироговым А.В. (заемщиком) в лице представителя - третьего лица Жуковой И.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик получил в лице представителя от займодавца денежные средства в размере 1 598 000 руб. на срок 10 банковских дней.

В подтверждение условий договора займа и получения денежных средств Жуковой И.С. истцу выдана расписка.

Третье лицо Жукова И.С. действовала на основании доверенности от 7.06.2017, удостоверенной нотариусом Лахденпохского нотариального округа Р. Карелия Шкуро А.В. Данной доверенностью Жуковой И.С. предоставлено, в том числе, полномочие на получение денежных средств.

Факт написания вышеуказанной доверенности Жуковой И.С. не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. В этой связи, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании основной суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогов А.В. и третье лицо Жукова И.С. указывают, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, расписка была составлена третьим лицом в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 настоящей статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт написания расписки третьим лицом Жуковой И.С. не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки Жуковой И.С. от 17.08.2018, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждать факт заключения договора займа и его условия, следует, что денежные средства в размере 1 598 000 руб. получены ею для ответчика в качестве беспроцентного займа сроком на 10 банковских дней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что денежные средства истцом в качестве займа не передавались и ответчиком в лице представителя не были получены, что договор займа сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что они были лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство их представителя об отложении судебного заседания. Податели апелляционной жалобы также ссылаются на тот факт, что письменные доказательства, подтверждающие, что спорная расписка носит характер гарантийного обязательства, не могли быть представлены ранее, так как такие доказательства находятся в торговом центре, в котором работает третье лицо, вместе с тем, в связи с принятыми мерами по распространению новой коронавирусной инфекции, третье лицо доступа на рабочее место не имела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части в настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 представитель ответчика и третьего лица - Ляпунова В.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо Жукова И.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 22.06.2020, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине невозможности явки их представителя, не заявили.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление подателями жалобы представлен протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Арчуговой Е.А. от 3 июня 2020 г.

Вместе с тем, учитывая, что подателями жалобы доказательств невозможности представления данного протокола осмотра в суд первой инстанции не представлено, судебной коллегией в его приобщении к материалам дела отказано.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: