Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-19808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г

при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. апелляционную жалобу Шигеева Андрея Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-172/2020 по иску Шигеева Андрея Анатольевича к Шигеевой Елене Анатольевне, Шигеевой Светлане Анатольевне об определении долей супругов в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Шигеева А.А, представителя ответчика Шигеевой Е.А. - адвоката Царева А.Б, представителя ответчика Шигеевой С.А. - адвоката Мирощенковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шигеев А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Шигеевой Е.А. и Шигеевой С.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить доли супругов Ш. и К. в размере ? доли за каждым в праве общей совместной собственности на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; нежилое помещение по адресу: "адрес"; гараж металлический по адресу: "адрес", гараж N... ; включить ? долю указанного имущества в состав наследства после умершей "дата" К. и признать право собственности истца на указанные доли в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" умерла его мать К, состоявшая в браке с отцом истца - Ш.; истец принял наследство, оставшееся после смерти матери, Ш. от принятия наследства отказался в пользу истца; "дата" умер Ш.; после его смерти истцу стало известно, что Ш. принадлежало имущество, приобретенное в период брака с К. и являющееся совместно нажитым имуществом; вместе с тем, данное имущество не было заявлено в качестве наследственного имущества К, ее доля в совместно нажитом имуществе супругов выделена не была, чем нарушены права истца как единственного наследника К.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шигеева А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Шигеев А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шигеева Е.А. и Шигеева С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Девятиярова М.А. и нотариус Санкт-Петербурга Иванов И.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены.

Истцом Шигеевым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя - адвоката Слитенко В.А. в других судебных процессах.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Учитывая, что истцом доказательства уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание не представлено, что само по себе участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в данное судебное заседание, и что истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шигеева А.А, представителя ответчика Шигеевой Е.А. - адвоката Царева А.Б, представителя ответчика Шигеевой С.А. - адвоката Мирощенковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шигеев А.А. является сыном К. и Ш, которые состояли в браке с "дата".

1.12.1999 между АО открытого типа "Специализированное ремонтно-строительное управление N 20" и Ш, Т. заключен договор N 4 купли-продажи объекта нежилого фонда, предметом которого являлось нежилое помещение N... общей площадью 195, 1 кв.м по адресу: "адрес", на основании которого 15.12.1999 зарегистрировано право собственности Ш. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

16.10.1998 между АО открытого типа "Специализированное строительно-ремонтное управление N 20" и А, Ш, Т. заключен договор N 7 купли-продажи нежилого фонда, предметом которого являлось нежилое помещение N... общей площадью 111, 4 кв.м по адресу: "адрес", которое впоследствии на основании акта приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссии при администрации Петроградского района преобразовано в три нежилых помещения N... без изменения внешних границ объекта. На помещение N... право собственности Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2016.

14.03.2002 между С. (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за покупателем 19.03.2002.

На основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 24.12.2002 Ш. приобрел у П. 11/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрированы за Ш. 26.12.2002. Актом от 13.03.2003 межведомственной комиссии при ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" принята произведенная в квартирах N... "адрес" перепланировка, в соответствии с которой квартира N... стала однокомнатной, а квартира N... - двухкомнатной, что также подтверждается заключенным 21.03.2003 между П. и Ш. договором. Право собственности Ш. на окончательно сформированный объект недвижимости - квартиру N... зарегистрировано в установленном законом порядке 2.04.2003.

В соответствии со справкой N 3832 от 5.07.2016 Ш. с 3.02.1995 принадлежит гараж N... в "... ", тип - металлический, размером 6 * 3, одноэтажный, 1985 г. установки, по адресу: "адрес".

8.07.2004 зарегистрировано ООО "Андрей", генеральным директором которого до момента прекращения его деятельности (26.12.2011) являлся истец. В качестве адреса места нахождения Общества указан адрес: "адрес"; данное помещение принадлежит на праве собственности Ш.

"дата" К. умерла. После ее смерти нотариусом Санкт-Петербурга Девятияровой М.П. открыто наследственное дело N 380/07. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец, Ш. от принятия наследства отказался в пользу истца. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок по адресу: "адрес"; 450 обыкновенных именных акций с начисленными по ним дивидендами ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"; вклад с причитающимися процентами и начисленными компенсациями в ОАО "Банк-ВЕФК".

"дата" умер Ш, в связи с чем нотариусом Санкт-Петербург Ивановым И.Б. 23.04.2019 открыто наследственное дело N 319/2019, в рамках которого наследниками, заявившими свои права на наследственное имущество, являются дети Ш.: истец и ответчицы Шигеева Е.А. и Шигеева С.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента смерти К. - с "дата".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд исходил из того, что при жизни ни К, ни Ш. вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, такой раздел между ними произведен не был, Ш. с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе, оставшемся после смерти супруги, не обращался. Судом принято во внимание, что истец на протяжении 7 лет являлся генеральным директором ООО "Андрей", которое было расположено в принадлежащем Ш. нежилом помещении, поддерживал с отцом до самой смерти личные и деловые отношения, в связи с чем истец не мог не знать о наличии в собственности у Ш. спорного имущества либо его части. Вместе с тем, истец такое имущество в качестве наследственного имущества К. не заявил, к нотариусу за содействием в розыске имущества не обращался. Судом также принято во внимание, что истцом пропущен 10-летний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2007 г.

В связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шигеев А.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности им пропущен, полагает, что такой срок надлежит исчислять с момента смерти Ш, так как ранее истцу не было известно о приобретении наследодателем имущества в период брака с супругой К. Истец также указывает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие 10-летний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент смерти К. - "дата") течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, при определении момента начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не только факт того, что истцу стало известно о нарушении своего права, но факт того, что у истца имелась реальная возможность узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку при жизни К. вопрос о разделе совместно нажитого с Ш. имущества не ставился, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует определить момент, с которого истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права на получение наследства в виде ? доли имущества, нажитого супругами К. и Ш. в период брака.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являясь соучредителем и генеральным ООО "Андрей", расположенного в принадлежащем Ш. помещении по адресу: "адрес", имел возможность и должен был знать о том, кому принадлежит данное помещение, проверить правоустанавливающие документы на такое помещение. Иное противоречило бы принципу добросовестности участника гражданского оборота. Таким образом, истцу должно было стать известно о собственнике данного имущества, то есть о части имущества, приобретенного в период брака К. и Ш. не позднее момента образования указанного Общества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он государственной регистрацией ООО "Андрей" не занимался, инициатором его создания не являлся, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец являлся учредителем данного юридического лица, ему принадлежали 60/100 долей в уставном капитале Общества. То обстоятельство, что истец не интересовался правоустанавливающими документами на помещение, в котором было зарегистрировано Общество, не свидетельствует о том, что у истца не имелось возможности проверить данные документы.

При тех обстоятельствах, что истец являлся учредителем и генеральным директором ООО "Андрей", что он поддерживал отношения с Ш, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при должной степени заботы и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, имел возможность и должен был узнать о приобретении Ш. имущества в период брака с К. до момента смерти К.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требования в рассматриваемом случае является момент открытия наследства к имуществу К, поскольку с данного момента у истца, как ее наследника, появилось право требовать включения в состав наследства того имущества, которое, по его мнению, принадлежало наследодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек к моменту внесения изменений в статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления пунктом 2 настоящей статьи 10-летнего срока исковой давности, то выводы суда о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности постановлены при неправильном применении толковании норм материального права. Вместе с тем, данное нарушение выводы суда не отменяет, учитывая, что истцом трехлетний срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента открытия наследства после смерти К. ("дата"), пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что Ш, приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно, поскольку скрывал факт того, что он состоит в браке, предоставлял недостоверные сведения о том, что он не состоит в браке, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец при жизни К. узнал или должен был узнать о том, что Ш. осуществлено приобретение имущества в период брака с К.

При этом, истец не был лишен возможности ставить вопрос о розыске иного имущества, принадлежавшего К. и подлежавшего включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти, перед нотариусом, обращаться за судебной защитой своих прав в установленные законом сроки исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ? доля имущества, приобретенного Ш. в период брака с К, подлежит включению в состав наследства К, оставляются без внимания.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: