Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-3168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2325/2019 по иску Картухиной Аллы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Картухиной Алле Владимировне о признании договора страхования недействительным (незаключенным) по апелляционным жалобам Картухиной Аллы Владимировны и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Картухина А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 5 100 000 руб, штраф, неустойку в размере 324 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 10.08.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лэнд Ровер, госномер Р 544 АВ 50, уплачена страховая премия в размере 324 200 руб.

11.09.2017 транспортное средство было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело, на момент подачи иска транспортное средство не найдено.

По факту наступления страхового случая ответчику поданы документы 11.10.2017 и 27.12.2017 с заявлением о выплате компенсации страхового возмещения, переданы оригиналы полиса и квитанции. 18.04.2018 страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что договор страхования транспортного средства им не заключался.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском, в котором просило признать договор добровольного страхования от 10.08.2017 недействительным (незаключенным).

В обоснование иска указано, что спорный договор не заключался сторонами, страховая премия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступала. Договор добровольного страхования представителем страховщика - ООО "Даймонт" заключен с превышением предоставленных доверенностью полномочий.

При заключении договора страхователь имел возможность проверить полномочия подписавшей договор "... "

Действительным договором страхования с теми же реквизитами является договор, который был заключен ПАО СК "Росгосстрах" с Петровым В.Н. в отношении автомобиля марки Фольксваген с уплатой страховой премии в размере 20 517 руб. Страховая сумма, указанная в полисе, превышает стоимость автомобиля. ПАО СК "Росгосстрах" спорную сделку не одобряло.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Картухиной Аллы Владимировны удовлетворены в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Картухиной Аллы Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 5 100 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, госпошлина в размере 22 400 руб, а всего 5 457 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 300 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает необоснованным существенное снижение размера неустойки и штрафа и просит удовлетворить его требования в указанной части в полном размере.

Ответчик полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, утверждает, что договор страхования от имени страховщика не был заключен, в связи с отсутствием волеизъявления, договор был заключен с превышением полномочий представителем страховщика, а также ссылается на нарушение процессуальных норм по доказыванию, в связи с тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности подписания бланка полиса и квитанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для признания договора добровольного страхования транспортного средства 10.08.2017г, недействительным или незаключенным не имеется, поскольку выгодоприобретателем Картухиной А.В. представлены оригиналы полиса и квитанции об уплате страхового взноса, подлинность которых ответчиком не оспаривалась и не опровергнута, тогда как со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что страхователь "... " при заключении спорного договора добровольного страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", либо вышло за пределы установленных ему ограничений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между "... " и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2016, выгодоприобретателем по договору являлась Картухина А.В.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования представлен полис серии 7100 N 1302905 от 10.08.2017 со сроком действия от 10.08.2017 по 09.08.2018 (л.д. 26).

О полной оплате договора свидетельствует квитанция на получение страховой премии серии 5669 N 622043 от 10 августа 2017 года.

Все документы составлены на бланках страховщика, заверены его печатями и подписаны сторонами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания квитанции и полиса, а также возможная дата подписания документов.

Судом в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ООО "Даймонт" "... " которая пояснила, что на имеющихся квитанциях в материалах настоящего дела и полисах отсутствуют ее подписи. В тоже время пояснила, что в период ее отсутствия от ее имени могут подписывать указанные документы агенты. Так на квитанции 622038 серия 5659 стоит подпись агента "... ". Она не знает почерк всех агентов, которые у нее работают, в связи с чем, определить, кто мог оформить спорные полис и квитанцию невозможно.

При этом судом установлено, что бланк полиса серии 7100 N 1302905 выдавался третьему лицу, не похищался, не утрачивался. Равно как бланки строгой отчетности: квитанции на получение страховой премии серии 5659 N 622043 также были выданы по реестру третьему лицу (л.д. 161).

Стороной ответчика представлен полис серии 7100 N 1302905 от 13.07.2017, который выдан на имя Петрова В.Н, в подтверждение заключения договора добровольного страхования также представлена квитанции на имя Петрова В.Н. серии 5659 N 622038 от 13.07.2017 (л.д. 64, 65)

Заявляя встречные исковые требования, истец указывал, что ООО "Даймонт", являясь агентом страховой компании, заключило договор добровольного страхования на спорный автомобиль с превышением предоставленных доверенностью полномочий, при этом ответчику по основному иску был представлен договор добровольного страхования с Петровым В.Н. и произведен перевод денежных средств по квитанции на сумму страховой премии 20517 руб.

Как следует из материалов дела, Картухиной А.В. представлен оригинал квитанции серии 5659 N 622043 от 10.08.2017 об уплате страховой премии в размере 324200 руб.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом по первоначальному иску квитанция об уплате страховой премии не является доказательством заключения договора страхования, судом отклонены, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что бланк указанной квитанции был испорчен представителем страховщика и списан.

Суду представлен отчет о заключенных агентом ООО " Даймонт" договорах страхования, из которого следует, что квитанция серии 5659 N 622043 оформлена 28.07.2017 на имя Шапошникова А.

Представленный истцом по первоначальному иску оригинал полиса добровольного страхования и квитанция об уплате страховой премии выполнены на официальном бланке, содержат подписи должностного лица и печати страховой компании, имеются угловые штампы страховой компании.

Судом не установлено в действиях страхователя "... " недобросовестного поведения, поскольку не имеется доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договор добровольного страхования от 10.08.2017г. заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Картухина А.В. надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в размере 324200уб, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о подложности представленных Картухиной А.В. полиса добровольного страхования и квитанции об уплате страховой премии, не имеется, в установленном законом порядке подлинность полиса ПАО СК "Росгосстрах" не оспорена, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы представитель ПАО СК "Росгосстрах" не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления полиса и квитанции судом первой инстанции отказано по мотиву неотносимости данного вопроса к настоящему спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено специалистам ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 1802/2020-33-33016/2019 определить соответствие времени фактического выполнения рукописных записей в представленных истцом: полисе страхования 7100 N 1302905 от 10.08.2017 года и квитанции 5659 N 622043 на получение страховой премии от 10.08.2017 года дате, указанной в данных документах, а также определить выполнены ли указанные документы позднее 10.08 2017 года и ответить на вопрос входит ли дата выполнения рукописных записей в представленных истцом: полисе страхования 7100 N 1302905 от 10.08.2017 года и квитанции 5659 N 622043 на получение страховой премии от 10.08.2017 года в период времени после 11.09.2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (в связи с отсутствием достаточного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, достаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности как дальнейших расчетов, так и дальнейшего исследования в целом.)

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что поверхность листов документов имеет равномерную структуру, проклейка бумаги без признаков нарушений, локальные участки с аномальным блеском или цветностью, отличающейся от общего фона, не выявлены, что свидетельствует о том, что исследуемые документы не подвергались жесткому механическому, световому, термическому электромагнитному или химическому воздействию с целью изменения их первоначального содержания и /или искусственного старения.

Признаков необычного хранения исследуемых документов также в ходе экспертизы не выявлено.

Подписи от имени "... " и подписи от имени "... " имеют характерные признаки, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемых реквизитов шариковой ручкой пастой черного цвета непосредственно на документах.

Данное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего оснований не доверять данному заключению, судебная коллегия не усматривает.

Сторонами по делу обоснованность указанного заключения не оспаривалась и не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало как недействительность представленного Картухиной А.В. полиса и квитанции, так и факт их оформления после наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Картухиной А.В. на счет страховщика не поступали, обоснованно отклонены судом в силу положений п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Судом учтено, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, однако не проконтролировал поступление страховой премии полученной агентом от страхователя "... "

Также обоснованным является вывод суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало наличие у страхователя информации о том, что лицо, подписывающее страховой полис не имело право действовать от имени страховщика либо вышло за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2017 о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16 часов 00 минут 11 сентября 2017 по 16 часов 15 минут 11.09.2017 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, совершило хищение автомобиля марки "Land Rover", гос. рег. знак "... ", припаркованного у дома 64 корп. 2 по Малому пр. В.О в Санкт-Петербурге, принадлежащий Картухиной А.В, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2017 Картухина А.В. была признана потерпевшей (л.д. 61).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица совершившего преступления, объявлен розыск (л.д.).

Согласно справке от 01.02.2019 застрахованный автомобиль находится в розыске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2017 "... " действуя на основании доверенности от имени Картухиной А.В, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", представив все необходимые документы, в том числе и дополнительное соглашение (абандон) с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (т.1 л.д.57 оборот). 18.04.2018 страховщиком было направление письмо, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям подделки страхового полиса (л.д.27).

Учитывая, что страховой случай, установленный договором наступил, обоснованность данного отказа в страховой выплате страховщика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, иные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не доказаны, а судом не установлены, суд правомерно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Страховая стоимость, указанная в договоре страхования может быть оспорена страховщиком, только если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку и был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно полису страхования от 10.08.2017 серия 7100 N 1302905 действительная стоимость транспортного средства Land Rover, 2013 года выпуска, определена сторонами 5100 000 руб. (л.д.26).

Истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства, ООО "Центр независимой экспертизы" "АСПЕКТ" от 14.01.2019, согласно которому рыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет 5 200 000 руб. (л.д. 183).

Поскольку обоснованность данной оценки страховщиком не опровергнута, суд при определении размера страховой выплаты обоснованно исходил из согласованной сторонами страховой суммы 5100 000 руб.

Размер страхового возмещения в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для признания договора страхования от 10.08.2017 недействительным или незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном отказе в назначении технической экспертизы документов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку это процессуальное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, однако, результаты проведенной по делу экспертизы не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности встречного иска и незаконности отказа Картухиной А.В. в выплате страхового возмещения. В данном случае страховщик не опроверг факт заключения договора страхования до наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в определении от 22.10. 2018 правильно указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан предусмотрен лишь в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), либо и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения пункта 9 представленных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ответчика от 26.08. 2008 N 89 о том, что иск к страховщику может быть предъявлен страхователем, выгодприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо не получения ответа страховщика в тридцатидневный срок, могли быть применены лишь к требованиям о об изменении или расторжении договора.

К заявленным Картухиной А.В. требованиям положения пункта 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применены быть не могут в связи с их противоречием императивным требованиям закона, не возлагающим на истца, как потребителя страховых услуг по договору КАСКО, обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования соответствующего спора и, следовательно, как возлагающие на потребителя дополнительные обязанности и тем самым нарушающие права потребителя.

Кроме того, выраженная в ответе на обращение Картухиной А.В. причина отказа в выплате страхового возмещения, указывала на не признание ответчиком факта заключения договора страхования, а следовательно на отсутствие оснований для применения каких-либо согласованных сторонами условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Картухиной А.В. о необоснованном снижении размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из положений указанной статьи, но с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов страховщик получил 10.11.2017, при этом отказ в выплате страхового возмещения после проведения проверки был дан только 18.04. 2018, то есть по истечении более 5 месяцев с момента обращения выгодоприобретателя. Незаконность отказа в выплате страхового возмещения установлена судом, страховое возмещение в размере 5 100 000 рублей до настоящего времени выгодоприобретателю не выплачено.

Вместе с тем, Картухина А.В. просила выплатить неустойку за период просрочки, исчисляемой с момента незаконного отказа в выплате страхового возмещения, самостоятельно ограничив размер неустойки, исчисленной по правилам ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммой страховой премии 324 200 руб, что уже было незначительно ниже размера ответственности, которая могла быть применена к страховщику в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (343551 руб. 46 коп.)

При этом выбор меры ответственности страховщика, который потребитель просил применить при разрешении спора (положения части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") либо статьи 395 ГК РФ являлся исключительным правом потребителя.

Вместе с тем суд, уменьшая неустойку до 30 000 рублей, не мотивировал причины, по которым размер неустойки и так ограниченный истцом пределами размера страховой премии, был дополнительно уменьшен существенно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению с увеличением размера неустойки до заявленной истцом суммы 324 200 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения и в апелляционных жалобах сторон не оспаривается.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, сниженного судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей и не видит оснований для увеличения размера такого штрафа с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, общий размер санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГПК РФ, что не могло отразиться на размере судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом положений статьи 98 и 103 ГПК РФ, то изменение решения суда в части неустойки не влечет изменения решения в части судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки до 324 200 (трехсот двадцати четырех тысяч двухсот) руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: