Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-4688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Шумских М.Г, Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2012/2019, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Кусела Светланы Игоревна на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2012/2019 по иску ООО "Невазайм" к Кусела Светлане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Невазайм" - Ерзина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Невазайм" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кусела С.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 624 468, 09 руб, включая просроченный основной долг - 430 000 руб, просроченные проценты - 166 250, 96 руб, неустойка за нарушение исполнения обязательств - 8 217, 12 руб, штрафы - 20 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с 18.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 7, 5% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 руб. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2018 между ним и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 92/2018-СПб, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 430 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых в срок до 13.06.2020 г.; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства неоднократно нарушил, в связи с чем истцом в ее адрес направлено требование о досрочном истребовании долга; до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г, с учетом определений суда от 16 августа 2019 г. и от 2 сентября 2019 г, постановлено:

"Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невазайм" удовлетворить, взыскать с Кусела С.М. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" сумму долга в размере 624 468, 09 руб, а также госпошлину в сумме 15 445 руб, а всего 639 913, 09 руб, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую Кусела С.И, осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 840 000 руб.

Взыскать с Кусела С.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" за период с 18.05.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа; пени за период с 18.05.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.5% годовых от сумм займа."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Кусела С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов, неустойки, штрафов, принять в указанной части новое решение, указывая, что судом при принятии данного решения допущены, в том числе, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Кусела С.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2012/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Кусела С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда. Из материалов дела следует, что ответчик с "дата" снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и убыла на адрес: "адрес", вместе с тем сведений из о регистрации ответчика по месту жительства в новом адресе в материалах дела не имеется. Судебные извещения направлялись ответчику по данным адресам и ее не получены. В то же время, ответчик с "дата" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а с "дата" пребывает по адресу: "адрес". В данные адреса судебные извещения ответчику не направлялись, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции она не принимала.

10.12.2019 наименование истца ООО "Микрокредитная компания Невазайм" изменено на ООО "Невазайм" (Т. 2. л.д. 1-13).

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2. л.д. 14-15), истец ООО "Невазайм" просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 13.07.2020 в размере 1 114 435, 21 руб, включая основной долг - 430 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 553 843, 43 руб, неустойка - 45 591, 78 руб, штраф - 85 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 144% годовых от суммы займа и пени за тот же период в размере 7, 5% годовых от суммы займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб, взыскание обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 руб.

Представитель истца ООО "Невазайм" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежи зачтены в счет погашения задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа.

Ответчик Кусела С.И. извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком не получена (Том 2 л.д.52-54).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ООО "Невазайм" - Ерзина А.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между истцом ООО "Невазайм" (займодавцем) и ответчиком Кусела С.И. (заемщиком) заключен договор займа N 93-2018-СПб, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 430 000 руб. на цели капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиков платежей (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1 Договора) (Т. 1. л.д. 13-20).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком пункта 2.1 Договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 96% годовых. Займодавец на 8-й день просрочки направляет уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору, такое уведомление носит лишь информационный характер.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных пунктами 2.1.1 и пунктом 3.1-3.2 настоящего Договора, заемщик оплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры (пункт 1.2 Договора).

Тогда же сторонами заключен договор ипотеки N 93-2018-СПб в отношении названного объекта недвижимости. Государственная регистрация ипотеки произведена 26.12.2018, права залогодержателя удостоверены закладной (Т. 1. л.д. 25-34, 35-44).

Факт получения ответчиком по договору суммы займа подтверждается копиями расписки ответчика от 13.12.2018, расходного кассового ордера N 146 от 13.12.2018, платежного поручения N 2296 от 14.12.2018 (Т. 1. л.д. 45-47) и ответчиком не оспорен.

17.04.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (Т.1. л.д. 48-50). Уведомление об изменении размера процентной ставки направлено ответчику 4.03.2019 (Т. 1. л.д. 51-52).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет по состоянию на 13.07.2020 1 114 435, 21 руб, включая основной долг - 430 000 руб, проценты - 553 843, 43 руб, штрафы - 85 000 руб, неустойка - 45 591, 78 руб. (Т. 2. л.д. 16). Данный расчет является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 8.07.2020 осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору в сумме 330 000 руб. (Т. 1. л.д. 228а, 228б). Данные платежи учтены истцом при осуществлении расчета задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что уплаченные ею проценты подлежат зачислению в счет погашения основного долга, поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что осуществленные ответчиком платежи недостаточны для погашения ее задолженности перед истцом в полном объеме, данные платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа и штрафных.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа. Ответчик с данными условиями была согласна, получила денежные средства в предусмотренном договором размере.

Поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов в установленном порядке не оспорены, ничтожными не являются, а ответчик подтвердила действительность сделки, приняв от истца исполнение по такому договору, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа. Возражения ответчика в данной части направлены, по сути, на одностороннее изменение условий обязательства, однако ответчику такое право ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, полагает такие санкции соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование суммой займа в размере 144% годовых от суммы займа и пени в размере 7, 5% годовых от суммы займа за период с 14.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что нарушение ответчиками своих обязательств не является крайне незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что сторонами предмет залога оценен в сумме 3 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против данной цены возражала, представила заключение специалиста N 280 о проведенном оценочном исследовании от 13.07.2020, выполненное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (Т. 1. л.д. 231-277), согласно выводам которого рыночная стоимость объекта залога составляет 4 810 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что он согласен с выводами данной оценки. Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

В связи с этим, учитывая наличие задолженности у ответчика по договору, отсутствие обстоятельств, которые препятствуют обращению взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную цену в размере 3 848 000 руб. (4 810 000 руб. * 80%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца с иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере 15 445 руб. (Т. 1. л.д. 11). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Кусела Светланы Игоревны в пользу ООО "Невазайм" задолженность по договору займа в размере 1 114 435, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 445 руб.

Взыскать с Кусела Светланы Игоревны в пользу ООО "Невазайм" проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащее Кусела Светлане Игоревне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 848 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: