Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Р.Е, Ц.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1655/2019 по иску Р.Е. к Министерству Обороны Российской Федерации, З.Е, Ц.Е, Ц.К. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Р.Е. - П.Т., ответчиков Ц.Е., Ц.К., представителя Министерства Обороны РФ - К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" за период с 01.04.2015 по 04.10.2016, за период с 05.11.2016 по 14.02.2019: с З.Е., Ц.Е. и Ц.К. - 143 410 руб. 72 коп, с Министерства Обороны Российской Федерации - 118 837 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2001 Ц.В. как военнослужащему на семью из 4 человек (жена З.Е. (ранее З.Е., дочери Ц.К... и Ц.Е..) предоставлена квартира N.., расположенная по адресу: "адрес"; 29.07.2002 заключен договор социального найма. Правообладателем квартиры является Российской Федерации, а право оперативного управления зарегистрировано за войсковой частью N... от 30.10.2000 года. В 2003 году брак между Ц.В. и З.Е. (ранее З.Е... прекращен, бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь Ц.К. выехали из квартиры. В 2004 году истец познакомилась с Ц.В. и с 2005 года вселилась с его согласия в указанное жилое помещение. 29.08.2008 между Ц.В. и Р.Е. заключен брак. 31.12.2014 Ц.В. умер. Истец продолжила проживать в указанной квартире, несла бремя её содержания, погасила имеющийся долг. 15.07.2016 истец в связи с признанием её неприобретшей права пользования данным жилым помещением на основании решения суда вынужденно выехала, вместе с тем, надлежащим образом обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала его надлежащее состояние, продолжала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.04.2015 по 04.10.2016 истец оплатила жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 410 руб. 72 коп, за период с 05.11.2016 по 14.02.2019 - 118 837 руб. 06 коп, которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования Р.Е. удовлетворены в части.

С Ц.Е. в пользу Р.Е. взыскана сумму 18 514 руб. 04 коп. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Р.Е. к Министерству Обороны Российской Федерации, З.Е., Ц.К. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказано.

В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Ц.Е. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Р.Е. денежных средств - отменить.

Истец Р.Е., ответчик З.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Комитета по жилищной политике N41-р от 22.06.2001 администрацией Санкт-Петербурга 25.06.2001 Ц.В. выдан ордер АГ632034 с учетом прав жены З.Е. (в настоящее время З.Е., дочери Ц.Е. и дочери Ц.К. на право занятия квартиры "адрес" (л.д. 74-75).

29.07.2002 между Командиром войсковой части N... и Ц.В. заключен договор социального найма на проживание в указанной квартире (л.д. 90-96).

Правообладателем квартиры является Российской Федерации, и квартира закреплена за Министерством Обороны Российской Федерации.

Из архивной справки формы N 9 следует, что в указанной квартире был зарегистрирован Ц.В... с 15.11.2001 по 31.12.2014 (снят в связи со смертью), Ц.В. с 30.06.2003 по 24.03.2006 (снят в связи со смертью), З.Е. с 06.11.2001 по 20.11.2003 (снята в связи с переменой места жительства), Ц.К. с 06.11.2001 по 20.11.2003 (снята в связи с переменой места жительства), Ц.Е. с 06.11.2001 по 05.11.2016 (снята по решению суда) (л.д. 83).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2016, Р.Е. признана неприобретшей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", и выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ц.Е. признана утратившей право пользования указанной квартирой (л.д. 10-25).

Данным решением суда установлено, что истец Р.Е. вселилась в спорное жилое помещение в 2005 году как иное лицо, а в дальнейшем после регистрации брака с Ц.В. 29.08.2008 как его супруга, при этом, не письменного согласия на вселение ни у наймодателя, ни у других членов семьи нанимателя, получено не было, и в дальнейшем, зарегистрированная в квартире Ц.Е., отказала ей в изменении договора социального найма.

Также, указанным решением суда установлено, что Ц.Е. добровольно выехала из спорной квартиры после развода родителей, более в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.

Согласно акту о выселении от 23.04.2019, составленному судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП, Р.Е. освободила спорное жилое помещение 23.04.2019 (л.д. 225).

Как установлено судом, Р.Е. проживала в указанной квартире с 2005 по апрель 2019 года, не являлась нанимателем жилого помещения, не была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не была зарегистрирована по адресу жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е., предъявленных к З.Е., Ц.К. при этом исходил из того, что в спорный период в квартире они не проживали, поскольку были сняты с регистрационного учета в 2003 году, начисления квартплаты на них не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании оплаты за жилье и коммунальных платежей в данной части противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, установив, что ответчик Ц.Е. в период с 01.10.2015 года по 05.11.2016 года была зарегистрирована в квартире, поэтому обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за данный период, однако расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла Р.Е., ею оплачено 43 819 руб. 02 коп, тогда как Ц.Е. оплачено 3 395 руб. 47 коп, суд пришел к выводу о взыскании с Ц.Е. в пользу Р.Е. суммы в размере 18 514, 04 руб. (43 819, 02 руб. / 2 - 3 395, 47 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности исковых требований Р.Е. к Ц.Е., и находит доводы апелляционной жалобы Ц.Е. заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Р.Е. не являлась нанимателем спорного жилого помещения, не была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не была зарегистрирована по адресу жилого помещения, незаконность ее вселения в квартиру установлена вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016, тогда как ответчик Ц.Е. вселена в квартиру в законном порядке на основании договора социального найма, была зарегистрирована в квартире, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у Р.Е. и Ц.Е. не возникло, соответственно, правовых оснований для взыскания с Ц.Е. в пользу Р.Е. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Р.Е. к Ц.Е. как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2016 по гражданскому делу N 2-69-2016, следует, что Р.Е., обращаясь в суд с иском к Ц.Е, Министерству обороны Российской Федерации, Северо-Западному Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Западному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N... и войсковой части N... о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, указывала в обоснование требований, что еще в ноябре 2014 года Румянцева Е.В. не смогла зарегистрироваться в квартире, поскольку Ц.Е. не дала своего согласия.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не следует, что они выставлялись на имя Р.Е., часть квитанций выставлена на имя Ц.В., часть - на имя Ц.Е..

Таким образом, Р.Е., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении спорной квартиры, а, соответственно, отсутствии и обязанности по несению расходов по содержанию квартиры, в связи с чем уплаченные ею в счет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, они возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Р.Е. выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске не опровергают, по существу направлены на иное толкование норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года - отменить в части удовлетворения иска Р.Е. о взыскании с Ц.Е. денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении иска Р.Е. к Ц.Е. о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи