Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-5585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-23/2019 по иску Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к Монастырской Н. В, Монастырскому З. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Монастырской Н.В. адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Ивановой С.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - ЗАО "Клиника Кивач") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Монастырской Н.В, Монастырскому З.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание супруги от 21 ноября 2017 года, заключенное между Монастырским З.Б. и Монастырской Н.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ТМВ и зарегистрированное в реестре за N... ; обязать Монастырскую Н.В. возвратить Монастырскому З.Б. денежные средства в сумме 234 712 рублей 63 копейки, полученные Монастырской Н.В. по соглашению об уплате алиментов на содержание супруги от 21 ноября 2017 года, заключенному между Монастырским З.Б. и Монастырской Н.В, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ТМВ и зарегистрированному в реестре за N... ; взыскать с Монастырской Н.В. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" убытки в размере 210 189 рублей 73 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Клиника Кивач" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия по делу N2-2493/2016 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Монастрыского З.Б. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" денежных средств в размере 210 189 рублей 73 копейки, на основании которого 06 апреля 2017 года в Петроградском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

До настоящего времени денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству ЗАО "Клиника Кивач" не поступало. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что ответчиками 21 ноября 2017 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруги. Согласно условиям заключенного соглашения, Монастырский З.Б. принял на себя обязательство по уплате алиментов на содержание супруги Монастырской Н.В. в размере ? части заработка и иных доходов. Истец полагает данное соглашение недействительной сделкой, грубо нарушающей права и законные интересы ЗАО "Клиника Кивач", поскольку его условия, период заключения и порядок исполнения свидетельствуют о том, что соглашение заключено ответчиками в целях уклонения Монастырского З.Б. от исполнения судебного приказа по делу N 2-2493/2016 от 14 декабря 2016 года. Истец также указывает, что согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, у должника Монастырского З.Б. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме заработной платы и иных доходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, с учетом определения от 18 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования ЗАО "Клиника Кивач" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание супруги от 21 ноября 2017 года, заключенное между Монастырским З.Б. и Монастырской Н.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ТМВ и зарегистрированное в реестре за N.., взыскал с Монастырского З.Б. и Монастырской Н.В. солидарно в пользу ЗАО "Клиника Кивач" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Клиника Кивач" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Указывает, что факт признания судом первой инстанции соглашения недействительным означает, что обязательства, которые предусмотрели ответчики в соглашении, нельзя признать алиментными, следовательно, в рассматриваемом споре к соглашению подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в дело доказательства подтверждают совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании с Монастырской Н.В. убытков, поскольку условия для удержания и перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Клиника Кивач" из доходов Монастырского З.Б. в счет погашения возникшей перед истцом задолженности имелась, однако единственным препятствием для исполнения указанного постановления явилось наличие у работодателя должника на исполнении оспариваемого соглашения.

Представитель истца ЗАО "Клиника Кивач", ответчики Монастырский З.Б, Монастырская Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа по делу N 2-2493/17 от 14 декабря 2016 года, выданного Кондопожским мировым судебным участком N 2 на взыскание задолженности по оплате услуг по договору от 09 июня 2016 года, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, пени за нарушение срока оплаты по договору, по оплате оказанных медицинских услуг в размере 210 189 рублей 73 копейки в отношении должника Монастырского З.Б. в пользу взыскателя ЗАО "Клиника Кивач".

В рамках указанного производства взыскание в пользу истца не произведено.

Между Монастырским З.Б. и Монастырской Н.В. 21 ноября 2017 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, в соответствии с которым Монастырский З.Б. (плательщик) обязуется обеспечивать содержание Монастырской Н.В. (получатель) путем уплаты ей алиментов, размер которых, уплачиваемых ежемесячно, установлен сторонами в размере ? части заработка и иных доходов плательщика.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ТМВ, зарегистрировано в реестре за N...

В соответствии с данным соглашением из заработной платы Монастырского З.Б. по месту его работы в ФГБУ культуры "Российский государственный академический театр им.А.С.Пушкина (Александринский)" на основании заявления Монастырской Н.В. от 01 декабря 2017 года произведены удержания на общую сумму 234 712 рублей 63 копейки за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно.

Из указанного учреждения Монастырский З.Б. уволен 07 июня 2018 года.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 50 размеров заработка исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является ЗАО "Клиника Кивач".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку спорное соглашение заключено с целью уклонения Монастырского З.Б. от исполнения обязательств по судебному акту в пользу истца, допустив злоупотребление своими правами.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании Монастырской Н.В. возвратить Монастырскому З.Б. денежные средства полученные по соглашению от 21 ноября 2017 года в сумме 234 712 рублей 63 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования выплаченных алиментов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, алиментов и иные денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопросы алиментных обязательств супругов и бывших супругов урегулированы положениями главы 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Как следует из материалов дела, Монастырский З.Б, "дата" года рождения, и Монастырская Н.В, "дата" года рождения, состоящие в браке, зарегистрированном "дата" Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетаний N 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт - Петербурга, запись акта N.., 21 ноября 2017 года заключили соглашение об уплате алиментов на содержание супруги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Из текста названного соглашения, а также иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что Монастырская Н.В. является лицом, поименованным в пункте 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, имеющим право на получение алиментов со стороны супруга, а также лицом, нуждающимся в получение со стороны своего супруга материальной поддержки.

Напротив, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая соглашение 21 ноября 2017 года его участники допустили злоупотребление своими правами, действия Монастырского З.Б. и Монастырской Н.В. свидетельствуют о недобросовестном повелении сторон оспариваемого соглашения, были направлены на причинение вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реституции, и возложения на Монастырскую Н.В. обязанности возвратить Монастырскому З.Б. полученное по недействительной сделки в размере 234 712 рублей 63 копейки, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с Монастырской Н.В. убытков в размере 210 189 рублей 73 копейки, то есть в размере задолженности Монастырского З.Б, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика Монастырской Н.В.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что возможность взыскания с Монастырского З.Б. задолженности утрачена.

Таким образом, указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании Монастырской Н. В. возвратить Монастырскому З. Б. - отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" в названной части - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Монастырскую Н. В. возвратить Монастырскому З. Б. денежные средства в размере 234 712 рублей 63 копейки, полученные по соглашению об уплате алиментов на содержание супруги от 21 ноября 2017 года.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: