Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-5589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Евстафьевича и Кирилловой Натальи Викторовны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2939/2019 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Кириллову Сергею Евстафьевичу и Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кирилловым С.Е. и Н.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 1 453 819 руб. 68; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 469 руб. 10 коп, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного договора N 04-1/138РК, заключенного 12.11.09 между ответчиками и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является истец.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены, с Кириллова Сергея Евстафьевича и Кирилловой Натальи Викторовны взыскана в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность, в размере 1 453 819 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 469 руб. 10 коп.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергнуто ответчиками 12.11.09 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является Банк, заключил с ответчиками кредитный договор N 04-1/138РК, предоставив им кредитную линию, в размере 407 416 руб. 15 коп, под 7, 5 % годовых до 20.09.10, а далее под 17% годовых, на 162 месяца (далее, Договор).

П.п. 5.2, 5.3 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

П. 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в 2 000 руб. до 12.07.10, а с 12.11.10 - 4 128 руб. 75 коп. (л.д.17 - 28).

Согласно выписке по счету, ответчики кредитной линией воспользовались (л.д.29 - 33), с ноября 2010 года ими допускалось нарушение условий погашения задолженности, а с марта 2014 года обязательства не исполняются.

На 14.09.18 задолженность ответчиков составляет 1 453 819 руб. 68 коп. (л.д.8 - 9), из которых 340 699 руб. 24 коп.- сумма просроченного основного долга, 102 622 руб.86 коп.- сумма просроченных процентов, 861 759 руб. 56 коп?пени за нарушение сроков оплаты кредита и 148738 руб. 02 коп- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов..

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований истца, соотнеся его к показателями выписки по лицевому счету, суд нашел расчет задолженности арифметически верным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено. О применении последствий пропуска срока исковой давности по каким-либо платежам ответчики суд первой инстанции не просили.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, лишивших ответчиков возможности представить свои доказательства по иску, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 14.01. 2019 года, по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещение посредством почтовой связи, от получения которых они уклонились (л.д. 81, 83-88, 91, 93, 94, 105-113).

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ давали суду основания считать ответчиков извещенным о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, и не явившимся в суд без уважительных причин, что отражено в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностях имели возможность представить все имеющиеся у них возражения и доказательства по делу. Однако, возражений по иску не представили, о применении срока давности или о направлении дела для рассмотрения по месту их жительства суд первой инстанции не просили.Не представлены какие-либо доказательства погашения кредитной задолженности и в заседание судебной коллегии, в которую ответчики также не явились, уклонившись от получения направленного по их месту жительства судебного извещения, что позволяет признать ответчиков извещенными применительно к требованиям положений статьи 165.1 ГК РФ.Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности отклоняет. При таком положении не имеется и оснований для перерасчета размера задолженности по договору в части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющих 443 322 руб. 10 коп.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о явно несоразмерном характере неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Из материалов дела следует, что установленный кредитным договором размер неустойки составлял 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 72 процента годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет неустойки, исходя из ее договорного размера привел к значительному увеличению размера задолженности по кредитному договору за счет именно штрафных санкций, составляющих 1010497 руб. 58 коп, что более чем в два раза превышает размер задолженности по основному долгу. При таком положении начисленный истцом и взысканный судом с ответчиков размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку ответчики не являются субъектами предпринимательской деятельности, то вопрос о соразмерности неустойки должен был быть поставлен на обсуждение и разрешен судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия заявления ответчиков, которые иск не признали. При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки в четыре раза до 252 624 руб. 40 коп, что не ниже пределов, определяемых за аналогичные нарушения соразмерно величине учетной ставки Банка России, в связи с чем, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчиков.При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и, как следствие в части общего размера задолженности, подлежит изменению. Общий размер взысканных сумм задолженности подлежит снижению до 695 946 руб. 50 коп.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РР не влечет перераспределения судебных расходов и снижения размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года изменить.

Взыскать с Кириллова Сергея Евстафьевича и Кирилловой Натальи Викторовны солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность в размере 695 946 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 469 руб. 10 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: