Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-5815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Федора Ивановича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 23641/2019 по иску Корчагина Федора Ивановича к ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Ф.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты", в котором просил расторгнуть договор от 07 декабря 2017 года N 07121704 и договор от 15 января 2018 года N 15011803, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме соответственно 61 500 руб. и 23 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 12 300 руб. и в сумме 4 700 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований, указывал, что между сторонами заключены два договора об оказании юридических услуг от 07.12.2017 N 07121704 и от 15 января 2018 года, N 15011803, согласно которым исполнитель принял обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление с документами, выработка правовой позиции, составление жалобы, составление искового заявления и сопровождение в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данным договорам истец полностью оплатил, тогда как услуги не были оказаны исполнителем, на письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, исполнитель не ответил.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в иске отказано.

Корчагин Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг N 07121704 от 07.12.2017, заключенный между Корчагиным Ф.И. и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты".

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень юридических услуг: ознакомление с документами, выработка правовой позиции, составление жалобы, составление искового заявления и сопровождение в суде 1 инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 75000 руб.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 15011803 от 15.01.2018, заключенный между Корчагиным Ф.И. и ООО "Санкт-Петербургский центр правовой защиты".

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора размер платы за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 23500 руб.

В подтверждение оплаты по данным договорам истцом представлены ксерокопии квитанций об оплате на сумму 1500 руб. от 7.12. 2017 и 50 000 рублей от 11.12. 2017, а также на сумму 15 000 рублей от 15.01, 2018 и 9 000 рублей от 25.01 2018 г (л.д.28, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты услуг по договорам. Истцом представлены ксерокопии бланков квитанций, в которых отсутствуют сведения о проведении платежа через банк или кассу организации, или сведения о принятии ответчиком денежных средств. При этом оригиналы указанных квитанций не представлены суду.

При этом, исходя из материалов дела и пояснений представителя истца, суд пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором от 15.01.2018, были оказаны истцу, поскольку истец подтвердил данное обстоятельство подписанием акта от 28.05.2018, в котором отражено, что истец претензий к заказчику не имеет, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Также суд указал на пояснения представителя истца, исходя из которых следует, что аналогичный акт был составлен по услугам, оказанным исполнителем в рамках договора от 07.12.2017.

Поскольку содержанием акта от 28 мая 2018 года и пояснениями представителей истца подтверждено, что ответчик оказал услуги, предусмотренные указанными договорами, и истец принял оказанные услуги по вышеуказанным договорам, при истцом не оспорены акты о проделанной работе, указанные акты не признаны недействительными, суд не нашел оснований для расторжения договора от 07.12.2017 и договора от 15.01.2018 и взыскания денежных средств, уплаченных по указанным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании истцом обстоятельств исполнения услуг по договору от 07.12.2017 и принятия данных работ заказчиком, поскольку данный вывод не основан на представленных по делу доказательствах и не соответствует объяснениям представителя истца, содержащимся в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не влияет на правильность выводов суда, по которым суд признал недоказанным основания для удовлетворения исковых требований, в том числе фактическую оплату истцом услуг по договору от 07.12.2017.

В силу положений пункта 3.8 договоров сторон обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или получения наличных денежных средств исполнителем.

Суд правильно отметил, что представленные истцом копии квитанций по всем договорам не являются квитанциями к приходно-кассовому ордеру, поскольку не имеют подписи уполномоченного на принятие денежных средств сотрудника ответчика. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает также, что соответствующая подпись отсутствует и в подлинниках данных квитанций, представленных представителем истца в заседание судебной коллегии по предложению суда апелляционной инстанции. Данные квитанции подписаны одним истцом, поскольку фактически являются квитанциями, содержащими банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств безналичным путем. Между тем, отметка банка о переводе денежных средств на счет ответчика в квитанциях отсутствует, как в подлинных, так и в копиях. Никакие дополнительные доказательства внесения истцом денежных средств по представленным в дело договорам как в кассу ответчика, так и на его расчетный счет не представлены.

В отсутствие относимых и достоверных доказательств оплаты по договорам требования истца о возврате денежных средств не подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства, освобождающие истца от доказывания, предусмотренные статье 61 ГПК РФ, частью 2 статьи 68 ГПК РФ отсутствовали. Отсутствие возражений ответчика по иску, не может рассматриваться в качестве признания иска или признания ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Наличие же акта об оказании юридических услуг к договору N 15011803 от 15.01.2018 может свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств по оплате услуг в размере 23 500 рублей лишь одновременно с подтверждением факта полного оказания истцу ответчиком данных услуг (л.д.55), поскольку свою подпись в данном акте истце не оспаривал, данный акт составлен 28.05. 2018 года, то есть про истечении длительного времени после заключения договора, позволяющего исполнить договор.

При этом данный акт не оспорен истцом по основаниям у него наличия порока воли при его подписании, убедительные объяснения причин, по которым истец при наличии невыполненных обязательств по двум договорам на значительную сумму добровольно подписал данный акт, в суде первой и апелляционной инстанции не приведены.

Также отсутствуют объяснения причин, по которым истец в течение короткого интервала времени заключил два договора на оказание одних и тех же услуг с разной ценой договора, а затем в случае внесения им оплаты по двум договорам и не оказания услуг по двум договорам, подписал акт выполнения услуг по второму договору, не указав претензий ни по одному из договоров.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют придти к выводу об исполнении сторонами обоих договоров, к которым фактически пришел суд первой инстанции, а с большей долей достоверности свидетельствуют о том, что договор от 07.12.2017 его сторонами не исполнялся, тогда как договор от 15.01. 2018 года был исполнен сторонами договора и его исполнение было принято истцом.

Исключение же из числа доказательств акта 28.05. 2018 года вообще не позволит придти к выводу об исполнении истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора по основаниям, указанным истцом, то есть в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, у суда при указанных выше обстоятельствах также отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении договорных отношений сторон, в связи с чем, оснований для их прекращения на будущее решением суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: