Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-6521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24411/2019 по иску Кольцовой Светланы Ивановны, Маркитан Елены Владимировны, Жиенкуловой Гульмиры Кенжетаевны, Кот Анны Семеновны к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истцов Кольцовой Светланы Ивановны, Маркитан Елены Владимировны, Жиенкуловой Гульмиры Кенжетаевны, Кот Анны Семеновны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кольцова С.И, Маркитан Е.В, Жиенкулова Г.К, Кот А.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда размере по 100000 руб. каждому из истцов.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что моральный вред причинен им бездействием ответчика, который, несмотря на обращения истцов и вступившее в законную силу решение суда, не принимает меры по пресечению действий администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, владельцев квартир-студий по адресу: "... ", ООО Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по превращению дома в объект угрозы для жизни проживающих в нём граждан.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в иске отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истцы просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что истцам причинен моральный вред вследствие виновных неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истцов.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как правильно отметил суд неполнота ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.08.2018г. на коллективное обращение граждан от 27.07.2018г. не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истцов, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, суд принял во внимание, что те вопросы, на которые инспекцией не были даны ответы, не были связаны с необходимостью предоставления истцам какой-либо затрагивающей их интересы информации? а направлены на понуждение ответчика совершить определенные действия в отношении третьих лиц, в том числе связанные с привлечением должностных, физических и юридических лиц к административной ответственности за допущенные, по мнению истцов, нарушения.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 1642-О-О от 16.12.2010г, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцам страданиями, равно как и доказательств претерпевания истцами таких страданий, суду не представлено. Фактически заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истцов как собственников жилых помещений по адресу: "... ",.

Между тем, нормы гражданского и жилищного законодательства не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников.

Допустимых доказательств реальной угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе истцов в связи с проживанием и пользованием жилыми помещениями по адресу: "... ", суду не представлено, указанные доводы истцов носят предположительных характер.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: