Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-6540/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Сергея Алексеевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 27603/2019 по иску Тарасова Сергея Алексеевича к Дюковой Людмиле Алексеевне, Коневу Никите Николаевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с Конева Н.Н. и Дюковой Л.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного действиями ответчика Конева Н.Н.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в судебном заседании Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, состоявшемся 13.12.2018, в котором истец представлял интересы Буч-Салтыкова С.О. при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга заявления последнего о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-204/18, а ответчик Конев Н.Н. представлял интересы Дюковой Л.А, которая 13.12.2018 в судебном заседании не присутствовала, ответчик отказался предоставить истцу единственное пустое место на скамейке, в связи с чем, истец должен был участвовать в судебном заседании стоя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств причинения истцу морального вреда какими-либо виновными неправомерными действиями ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Коневым Н.Н. были совершены виновные противоправные действий, унижающие честь и достоинство истца, либо нарушающие какие-либо иные охраняемые законом нематериальные блага истца, тогда как ответчик Дюкова Л.А. вообще в судебном заседании не присутствовала.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обстоятельства, изложенные в иске, не свидетельствуют о наличии оснований полагать личные неимущественные права или нематериальные блага истца нарушенными.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, однако при рассмотрении настоящего дела подобные факты установлены не были.

Факты нарушения Коневым Н.Н. порядка в зале судебного заседания, допущенных им высказываний оскорбительного характера в адрес истца из объяснений допрошенного по делу свидетеля "... " не следуют, за отсутствие в зале достаточного количества посадочных мест Конев Н.Н. ответственности не несет, сведения о невыполнении Коневым Н.Н. каких-либо распоряжений председательствующего, затрагивающих интересы истца, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие со стороны председательствующего замечаний в адрес ответчика Конева Н.Н, применения иных мер воздействия, подтверждает соблюдение сторонами порядка в судебном заседании 13.12.2018.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: