Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 г. по делу N 33-7183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Риммы Вениаминовны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 24618/2019 по иску Суховой Риммы Вениаминовны к Елитенко Николаю Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения сторон, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухова Р.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Елитенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, В обоснование требований истица указала, что 26 апреля 2018 года после 18 часов, в тот момент, когда она находилась недалеко от своего домовладения из калитки соседей Елитенко без поводка и намордника выскочила кавказская овчарка, принадлежащая семье Елитенко, следом за которой в состоянии алкогольного опьянения вышел ответчик Елитенко Н.В, затем "... ". В это время рядом с ней находилась семья "... ". Собака бросилась к ней и "... ". Испытав страх в связи с возможным причинением вреда ее здоровью со стороны собаки (укусов), она минуту находилась в оцепенении. В это время мимо проходила незнакомая женщина с ребенком, собака бросилась к ним, а затем убежала в сторону. После чего Иван Елитенко втащил собаку в дом. Приехавшие сотрудники полиции составили в отношении Елитенко Н.В. протокол об административном правонарушении за нарушение правил выгула собак, на основании которого Елитенко Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Однако назначенное Елитенко Н.В. незначительное наказание создало у семьи Елитенко чувство безнаказанности, по настоящее время семья Елитенко пытается оказывать на нее психологическое давление с помощью собаки: не запирают собаку должным образом, тем самым обеспечивая ей доступ на часть домовладения истца, из-за чего истец не может выйти из дома.

Когда на нее мчалась собака, истец испытала сильный страх, озноб, вследствие указанного эпизода у нее произошел скачок давления, возникла головная боль, бессонница. Так как психологическое насилие, заключающееся в манипуляциях с собакой со стороны семьи Елитенко продолжается до сих пор, истец полагает, что остановить его может только компенсация морального вреда, взысканная с Елитенко Н.В. в ее пользу. (л.д. 3-6)

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического проживания ответчика "... "

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указывая на наличие конфликтных отношений между семьями Суховых, Кичигиных, с одной стороны и семьей Елитенко, с другой стороны, в связи с наличием множества гражданских дел, связанных с переустройством и использованием жилого дома и земельного участка. Полагала, что действия Елитенко Н.В. по выгулу собаки без поводка и намордника носили умышленный характер, так как ему было известно, что она боится собак. (л.д. 108-113)

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями закона и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком Правил выгула домашнего животного истица сослалась на материалы дела N 05.18.УМИ-0358 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административной комиссией города Таганрога Ростовской области было принято решение о привлечении Елитенко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС в виде предупреждения за выгул собаки без поводка и намордника на территории общего пользования перед домовладением по адресу: "... ".

Давая оценку постановлению, принятому по делу об административном правонарушении, суд правильно указал, что указанное постановление, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и само по себе не может являться бесспорным доказательством факта причинения морального вреда истцу.

Нарушение правила выгула собаки и факт нахождения собаки на территории общего пользования не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, поскольку нападения на нее со стороны собаки не было, обстоятельства натравливания ответчиком на нее собаки также материалами дела не подтверждается. Доводы истицы о том, что ответчик выпустил собаку для устрашения истицы на почве личных неприязненных отношений, носят предположительный характер, поскольку из объяснений самой истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что кинофобией она не страдает, сама имела собаку другой породы, кроме того, ранее осуществляла кормление собаки ответчика.

Из объяснений, данных истицей в рамках материалов дела об административном правонарушении, также не следует, что истица испугалась собаки, поскольку она указывала только на то, что собака напугала проходящую мимо женщину с ребенком, не указывая на ухудшение своего состояния. Аналогичные объяснения дали находящиеся вместе с истицей "... " При этом обстоятельства того, что собака напугала прохожих в ходе рассмотрения дела не доказаны, личность предполагаемых потерпевших истцом не устанавливалась.

Обращение истицы в органы полиции также не было связано с выгулом собаки без поводка и намордника, поскольку изначально преследовало иную цель, на обстоятельства, связанные с выгулом собаки без поводка и намордника истица указала в заявлении дополнительно, имея намерение привлечь к административной ответственности как ответчика по делу, так и Елитенко Николая (л.д.159, 160, 167, 168).

Доказательства тому, что имело место именно нападение собаки на истца, и вследствие этого у истца поднялось давление, в материалы дела также не представлено, за оказанием медицинской помощи истица е обращалась. Факт повышения давления был установлен только 18 мая 2018 года в результате прохождения ежегодного медосмотра, при установленном в 2016 году диагнозе, допускающем повышение давления. Доказательства причинения иного вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не представлены.

Систематичность нарушения правил выгула собаки, равно как и заведомость действий ответчика, направленных на устрашение истицы, истцом также не доказана.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом указанных как истцом, так и ответчиком, обстоятельств, действия истца по обращению в суд вызваны наличием неприязненных отношений между семьями истицы и ответчика, возникшими на почве разногласий по праву владения возведенными строениями и частью земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку по своей сути сводятся к изложению истцом своей правовой позиции по иску, которая была оценена судом первой инстанции и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Необходимость допроса указанных в апелляционной жалобе свидетелей у суда отсутствовала.

В силу положений части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения истицы, о совершаемых ею поступках, действиях.

Установление же на основании свидетельских показания факта психического состояния истицы, способного повлечь ухудшение соматического состояния, требует специальных познаний, каковыми, заявленные истицей свидетели не обладают. Оценочные суждения свидетелей доказательственной силы не имеют.

Из материалов дела также следует, что фактическая сторона дела о поведении истицы следует из содержания ее заявления на имя начальника ОПАЗ УМВД по г Таганрогу от 26.04. 2018 и данных ею объяснений, а также из объяснений очевидцев, в которых отсутствует указание на какое-либо необычное психическое состояние истицы вследствие выгула ответчиком собаки без намордника, либо на факт нападения собаки на истицу.

Кроме того указанные истицей в качестве свидетелей члены ее семьи не были очевидицами выгула собаки, тогда как из представленных истцом сведений о наличии значительного количества судебных споров между семьей ответчика и указанными в ходатайстве истца свидетелями их оценочные суждения об обстоятельствах дела не могут носить беспристрастного характера и приниматься во внимание судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: