Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-7240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацак Н. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2105/2019 по иску Мацак Н. М. к ООО "К-14" о признании договора о выполнении ремонтных работ незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного пользования, и по встречному иску ООО "К-14" к Мацак Н. М. о взыскании задолженности по ремонту транспортного средства, хранению транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Мацак Н.М. и ее представителя Канна М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "К-14" - Гаран В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мацак Н.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "К-14", в котором просила признать незаключенным договор на осуществление ремонтных работ с ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mazda MPV, истребовать у ответчика принадлежащее истцу транспортное средство, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником транспортного средства марки Mazda MPV, к управлению автомобилем допущен Морозов В.А. 18 апреля 2018 года Морозов В.А. передал в автоцентр ответчика ООО "К-14" спорный автомобиль для проведения диагностики и выявления неисправностей, без разрешения на проведение ремонтных работ. Ответчиком выполнен ремонт спорного автомобиля, предъявлено требование об оплате выполненных услуг на сумму 44 915 руб. Принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, претензия о возврате автомобиля, направленная ответчику Морозовым В.А, оставлена без ответа.

ООО "К-14" обратилось в суд со встречным иском к Мацак Н.М, после уточнения требований просило взыскать с Мацак Н.М. задолженность по ремонту транспортного средства в размере 44 915 руб, задолженность по стоянке принадлежащего истцу автомобиля Mazda MPV в размере 265 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860, 36 руб, расходы по заказ-наряду N 43698 в размере 8 550 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что 18 апреля 2018 года между ООО "К-14" и Мацак Н.М. заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Mazda MPV, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак Р992ОК98, с оформлением и подписанием акта приемки автомобиля на СТО К-14 N... от 18 апреля 2018 года для технического обслуживания и ремонта. Объем ремонтных работ и их стоимость были согласованы с заказчиком. Все оговоренные работы выполнены к 28 мая 2018 года, стоимость ремонта составила 44 915 руб, о необходимости принятия работ и их оплате заказчик неоднократно извещался, однако принять и оплатить услуги ООО "К-14" отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мацак Н.М. отказано.

Встречные исковые требования ООО "К-14" удовлетворены.

С Мацак Н.М. в пользу ООО "К-14" взыскана задолженность по ремонту транспортного средства в размере 44 915 руб, задолженность по стоянке в размере 265 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб. 36 коп, денежные средства в размере 8 550 руб, в счет возмещения госпошлины - 6438 руб.

В апелляционной жалобе Мацак Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мацак Н.М. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Морозов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Mazda MPV.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N... на срок с 09 декабря 2017 года по 08 декабря 2018 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Морозов В.А.

Из объяснений истицы судом установлено, что Морозов В.А. и Мацак Н.М. состоят в фактических брачных отношениях, автомобиль эксплуатирует Морозов В.А, истица Мацак Н.В. водительского удовлетворения не имеет, в связи с неисправностью автомобиля Морозов В.А. нашел фирму для ремонта, искал, где дешевле, согласовал с истицей, сообщил истице, что отвез автомобиль в ООО "К-14" (том I л.д. 71).

Морозов В.А. в ходе судебного разбирательства дела пояснял суду, что в связи с технической неисправностью автомобиля истицы он обратился к ответчику, специалисты ответчика приехали на эвакуаторе и забрали автомобиль (том I л.д. 71), при передаче автомобиля ответчику Морозов В.А. расписался в акте приемки автомобиля для технического обслуживании и ремонта от 18.04.2018 в двух местах (том I л.д. 44, 160).

Согласно акта приемки автомобиля N 40021 от 18 апреля 2018 года, автомобиль истицы передан на СТО К-14 для технического обслуживания и ремонта (том I л.д. 44).

Ответчиком представлена в дело заявка на ремонт ЗН N 4002 от 18 апреля 2018 года, в которой перечислены ремонтные работы, дополнительные работы, указана их стоимость, а также имеется подпись от имени заказчика (том I л.д. 45).

Стоимость ремонта автомобиля истицы составила 44 915 руб. (том I л.д. 45-49).

В ходе рассмотрения дела истица оспаривала принадлежность подписей Морозову В.А. в заявке на ремонт.

Ответчик представил в материалы дела аудиозапись телефонного разговора своего сотрудника с Морозовым В.А. Данная аудиозапись была прослушана судом (том I л.д. 161), и оценена судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее, что с Морозовым В.А. ответчиком было согласовано проведение конкретного перечня ремонтных работ с заменой деталей, и стоимость.

Допрошенный судом свидетель Филькин А.В, сотрудник ответчика, подтвердил содержание телефонного разговора с Морозовым В.А.

Согласно заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 05.08.2019-03.09.2019 N 229 подписи в заявке на ремонт ЗН N 4002 от 18 апреля 2018 года выполнены не Морозовым В.А, а иным лицом.

Из данного заключения также следует, что при передаче на ремонт в автомобиле имелись неисправности, наиболее вероятные причины неисправностей, указанные экспертом, совпадают с работами, отраженными в заявке на ремонт, на момент осмотра состояние двигателя автомобиля исправное, это говорит о надлежащем качестве сборки при проведении ремонтных работ, неисправна только турбина, требуется ее ремонт (на необходимость устранения данной неисправности сотрудники ответчика обращали внимание клиента), ремонтные работы с автомобилем производились ответчиком, на что указывают новое состояние замененных толкателей клапанов, следы откручивания болтов ГБЦ, чистое, без следов нагара и грязи состояние ГБЦ, ООО "К-14" при ремонте использовало новые детали при замене, кроме головки блока цилиндров; для устранения неисправности двигателя автомобиля было недостаточно выполнить только ремонт турбины; дефектов и недостатков ремонта двигателя автомобиля, выполненного ООО "К-14" не выявлено. После ремонта двигателя автомобиля ООО "К-14" рекомендовало заказчику произвести ремонт турбины. Дефект турбины не был устранен в ходе ремонта, так как не был согласован с заказчиком (том II л.д.76-80).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на ремонт спорного транспортного средства, данный договор ответчиком исполнен, однако истицей не оплачен.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении искового требования Мацак Н.М. о признании договора незаключенным и удовлетворил встречное исковое требование ООО "К-14" о взыскании с Мацак Н.В. задолженности по ремонту в размере 44 915 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и несогласии с вышеуказанными выводами суда, подлежат отклонению. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в обжалуемом решении. На основе представленных доказательств судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, и выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда о том, что при заключении договора Морозов В.А. действовал по поручению Мацак Н.М, не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица не оплатила ответчику выполненные работы, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Мацак Н.М. в пользу ООО "К-14" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, а потому подлежит оставлению без удовлетворения, несостоятелен, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.

Выражая несогласие с размером данных процентов, истица в апелляционной жалобе не производит свой расчет процентов, не доказывает неправильность начисления процентов, в связи с чем данный довод является голословным и не может быть положен в основу отмены или изменение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Мацак Н.М. об истребовании принадлежащего ей автомобиля, суд применил положения ст.ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком автомобиля истицы в связи с неоплатой выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В акте от 18.04.2018, являющимся письменным доказательством заключенного сторонами договора, указано, что на основании ст.ст. 329, 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать автомобиль в качестве залога до полной оплаты выполненных работ и установленных запасных частей (том I л.д.44).

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельств незаконного владения ответчиком автомобиля не установлено. Автомобиль удерживается ответчиком на основании договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении искового требования Мацак Н.М. о компенсации морального вреда, суд не усмотрел нарушение прав истицы в действиях ответчика.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая встречные исковые требования ООО "К-14" к Мацак Н.М. о взыскании расходов по стоянке транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от 18.04.2018 указано, что в случае простоя автомобиля на территории СТО после уведомления клиента о готовности или простоя сборки автомобиля по вине клиента более 2-х дней с клиента взимается плата в размере 500 руб. в сутки. Установив, что ответчик уведомлял Мацак Н.М. и Морозова В.А. о необходимости оплатить ремонт и забрать автомобиль, суд взыскал с Мацак Н.М. в пользу ООО "К-14" стоимость по стоянке транспортного средства в размере 265 500 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, соответствующие доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно акта от 18.04.2018 в случае простоя автомобиля на территории СТО после уведомления клиента о готовности или простоя сборки автомобиля по вине клиента более 2-х дней с клиента взимается плата в размере 500 руб. в сутки (том I л.д.44).

ООО "К-14" просило взыскать данную плату за период с 31.05.2018 по 12.11.2019 (531 день) в сумме 265 500 (531*500).

Вместе с тем, согласно материалов дела ООО "К-14" 07.06.2018 получило требование Морозова В.А. о возврате автомобиля (том I л.д.12-17). Доказательств того, что ООО "К-14" уведомляло клиента о готовности автомобиля ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Простоя сборки автомобиля по вине клиента в данном случае не усматривается.

ООО "К-14" реализовало свое право на удержание автомобиля, в связи с чем отказало Морозову В.А. в выдаче транспортного средства. При таких обстоятельствах, условие договора о взимании платы к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО "К-14" воспользовался предусмотренным договором правом удержания транспортного средство, оснований для взыскания с Мацак Н.М. в пользу ООО "К-14" платы в размере по 500 руб. в сутки не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ООО "К-14" к Мацак Н.М. о взыскании денежных средств за стоянку.

Удовлетворяя требование ООО "К-14" к Мацак Н.М. о взыскании расходов по заказ-наряду N 43698 от 04.09.2019 в размере 8 550 руб, суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены ответчиком для производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

На основании заказ-наряда N 43698 от 04.09.2019 ООО "К-14" предъявило Мацак Н.М. к оплате 8 550 руб. за выполненные работы по демонтажу клапанной крышки, демонтажу и разборке турбины (том II л.д.99).

В определении суда от 11.07.2019 о назначении по делу судебной экспертизы не указано о необходимости проведения вышеназванных работ за дополнительную плату. Других доказательств того, что работы по демонтажу клапанной крышки, демонтажу и разборке турбины были необходимы для проведения судебной экспертизы, однако не входят в стоимость судебной экспертизы, и выполнение данных работ до их проведения было согласовано с судом, истицей, не имеется. Заказчиком данных работ истица не являлась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательства необходимости несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании с истицы в пользу ответчика 8 550 руб. удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части следует отменить.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы Мацак Н.В. в пользу ответчика ООО "К-14" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1693, 26 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "К-14" к Мацак Н. М. о взыскании задолженности по стоянке - 265 500 руб, взыскании денежных средств в размере 8 550 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "К-14" к Мацак Н. М. о взыскании задолженности за стоянку транспортного средства в размере 265 500 руб, взыскании денежных средств в размере 8 550 руб. отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мацак Н. М. в пользу ООО "К-14" расходы по оплате госпошлины в размере 1 638 руб. 26 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: