Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-7678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-5089/2019 по апелляционной жалобе Цюрмасты Анны Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 декабря 2019 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Цюрмасте А. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Цюрмасты А. В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы страховки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цюрмаста А.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от 04.03.2016 N... на получение кредита наличными, просил взыскать с ответчика Цюрмаста А.В. задолженность в размере 156 064, 51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 144 882, 16 рублей, начисленные проценты - 8 766, 75 рублей, штрафы и неустойки - 2 514, 60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 321, 29 рублей.

Ответчик Цюрмаста А.В. предъявила встречный иск к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы страховки в размере 48 000 рублей, процентов, уплаченных на сумму страховки в размере 17 093, 64 рублей, а всего 65 093, 64 рублей, ссылаясь на то, что при заключении соглашения о кредитовании от 04.03.2016 N... АО "Альфа-Банк" была навязана страховка полис-оферта N... в ООО "Альфастрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", также выражая несогласие с тем, что банком в сумму кредита была включена страховка в размере 48 000 рублей и тем самым проценты начислялись на сумму 348 000 рублей, тогда как сумма кредита составляла 300 000 рублей, Цюрмаста А.В. считает, что страховка и уплаченные проценты в указанном размере подлежат взысканию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Цюрмасты А.В. в пользу АО "Альфа-Банк"" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N... от 04.03.2016 в размере 156 064, 51 рубля, из которых: просроченный основной долг - 144 882, 16 рубля; начисленные проценты - 8 766, 75 рублей; штрафы и неустойки - 2 415, 60 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 321, 29 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Цюрмаста А.В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы страховки отказано.

В апелляционной жалобе Цюрмаста А.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Цюрмаста А.В, представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", ООО "Альфа Страхование-Жзнь" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Цюрмаста А.В. 04.03.2016 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредита наличными (л.д. 31-32, 33-34).

Согласно представленной в материалы дела анкете-заявлении на получение кредита наличными, ответчик Цюрмаста А.В. просит заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, а также - в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 33 оборотная сторона).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N... от 04.03.2016, сумма кредитования составила 348 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом - 20.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 13 200, 00 рублей (л.д. 31-32).

АО "Альфа-Банк" свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, согласно представленной справке по кредиту перечислил денежные средства в размере 348 000 рублей (л.д. 10-30).

Цюрмаста А.В. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно расчету задолженности не исполняет надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании ранее АО "Альфа-Банк" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.11.2018 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 49).

Обязательства заемщиком в настоящее время не исполнены в полном объеме в связи с чем кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и согласно расчету задолженности, размер которой за период с 20.02.2018 по 21.05.2018 составляет 156 064, 41 рубля, из которых: просроченный основной долг - 144 882, 16 рубля, начисленные проценты - 8 766, 75 рублей, штрафы и неустойки - 2 514, 60 рублей.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и общими условий договора потребительского кредита N 739 от 19.06.2014 (л.д. 31-32, 38-41).

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 38-41).

При этом ответчик Цюрмаста А.В. представленного истцом АО "Альфа-Банк" расчета не оспорила, своего расчета не представила.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Возражая против иска каких-либо обоснованных возражений сторона ответчика не представила.

В поданном встречном исковом заявлении ответчик, ссылаясь на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему банком при заключении соглашения о кредитовании, также выражая несогласие с тем, что банком в сумму кредита была включена страховка в размере 48 000 рублей и тем самым проценты начислялись на сумму 348 000 рублей, тогда как сумма кредита составляла 300 000 рублей, Цюрмаста А.В. считает, что страховка и уплаченные проценты в указанном размере подлежат взысканию (л.д. 97-99).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, которое было подписано Цюрмаста А.В, ответчик добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-страхование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" на срок 36 месяцев и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения со мной договора выдачи кредита наличными, Цюрмаста А.В. просила запрашиваемую сумму кредита (300 000 рублей), увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0, 44 процентов в месяц от суммы кредита на срок договора страхования. При этом выбор дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией, является самостоятельным и сугубо добровольным. В бланке анкеты-заявления имеется незаполненное поле, в которое клиент проставляет отметку при желании заключить с ним договор страхования жизни. Решение заявителя о выборе или отказа от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными (л.д. 33 обратная сторона).

Таким образом, при составлении индивидуальных условий договора потребительского кредита N.., банком стоимость услуги страхования была включена в сумму кредита, которая составила 348 000 рублей (л.д. 31).

Заявляя встречные исковые требования Цюрмаста А.В. доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заключить договор страхования не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов и неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цюрмаста А.В.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было рассмотрено гражданское дело и постановлено судебное решение, поскольку Цюрмаста А.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ссылалась на травму и наложенный гипс и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019, поскольку доказательств, в противоречие п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на основании которых причины неявки ответчика могли бы быть квалифицированы судом как уважительные, к письменно изложенному ходатайству приложены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что из приложенной к подданному 04.12.2019 ходатайству об отложении судебного заседания выписки из медицинской карты амбулаторного больного N... от 28.11.2019, согласно которой травма, полученная Цюрмаста А.В, была зафиксирована 12.11.2019, а продолжительность лечения путем наложения гипса составляет 2-3 недели, при этом сведений о временной нетрудоспособности и невозможности явиться в судебное заседание 10.12.2020 в указанном документе не содержится, таким образом доказательств невозможности явки в судебное заседание 10.12.2020 ответчиком не представлено (л.д. 160).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: