Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-7768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Иванова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2186/2019 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Иванову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца - Заведееву С.Ю, представителя третьего лица АО ВТФ "ФУДЛАЙН" - Макарову С.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

21.03.2018 между ПАО РОСБАНК и АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" заключен договор предоставления документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18, на основании которого ПАО РОСБАНК были открыты аккредитивы и по заявлениям АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" исполнены требования на общую сумму 244 813 377, 74 рублей, а также на сумму 1 905 190, 43 долларов США, с учетом комиссий за открытие аккредитива и процентов исполняющего банка. По условиям указанного договора АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" обязалось возвратить предоставленные ПАО РОСБАНК денежные средства не позднее банковского дня, следующего за датой получения первого письменного требования Банка. Требования, направленные в период с 18.01.2019 по 19.04.2019, АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" исполнены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" по указанному договору между банком и Ивановым М.В. 21.03.2018 заключен договор поручительства N SZP/PR/036/18, по которому поручитель Иванов М.В. принял на себя обязательства о солидарной с АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" ответственности перед банком по обязательствам, основанным на договоре предоставления документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018.

Указывая, что погашение задолженности в установленном порядке не произведено ни заемщиком, ни поручителем истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договору предоставления документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18 от "дата" в размере 244 813 377, 74 рублей, 1 958 982, 40 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик в суд по судебным извещениям, направленным по двум адресам ответчика, не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Иванова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано в погашение задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018 - 244 813 377, 74 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Также с Иванова М.В. в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018 взыскано 1 958 982 доллара 40 центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе Иванов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени в силу положений ст.333 ГК РФ, а взыскание денежных средств в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Ответчик Иванов М.В, третьи лица - ОАО "Лиговское", ООО "Евростиль - М", ООО "Евростиль", ООО "Терра Логистика", ООО "Фудлайн" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, списком внутренних почтовых отправлений по форме 103, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, 165. 1 ГК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора предоставления документарных инструментов N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, заключенного с обеспечением поручительством ответчика, ПАО "РОСБАНК" были открыты аккредитивы и по заявлениям АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (генеральный директор Иванов М.В.), исполнены денежные требования на общую сумму 244 813 377, 74 рублей, а также на сумму 1 905 190, 43 долларов США, с учетом комиссий за открытие аккредитива и процентов исполняющего банка. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заявлениями и письмами об открытии аккредитива, аккредитивами, выписками по счету (л.д. 15-70, 171-186, 287-298).

Соответственно, у АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" возникло обязательство по возвращению указанных сумм по требованию ПАО РОСБАНК (п.3.6 договора).

Требования, направленные Банком должнику (л.д.73-93), не были удовлетворены, в связи с чем, у Банка возникло право начисления неустойки по договору (п.8.1).

Согласно представленному расчёту задолженность должника АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" перед истцом по договору N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, по состоянию на 30.04.2019 составляет 244 813 377, 74 рублей, из которых: 237 764 279, 44 рублей - сумма основного долга, неустойка - 7 049 098, 30 рублей, а также, 1 958 982, 40 долларов США, в том числе основной долг - 1 905 190, 43 долларов США, неустойка - 53 791, 97 долларов США (л.д.95-97).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, третьего лица, следует, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена, несмотря на направленные должнику и поручителю письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в том или ином размере ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 363, 867, 870 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что имеются доказательства не исполнения основным должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом, при этом обязательства по договору N SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, заключенному ПАО РОСБАНК и АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН", обеспечены поручительством ответчика, пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, либо с одного из должников по выбору кредитора, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан верным с учетом всех произведенных платежей, отвечающим условиям договора, с которыми ответчик согласился при подписании договора поручительства, не противоречит другим материалам дела, в том числе аккредитивам и выписками по счету; ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обратив внимание на значительность суммы основного долга, длительность периода просрочки ее возврата истцу, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на чрезмерность начисленной неустойки и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. А поскольку договором не предусмотрено иное, обязательство должника, выраженное в долларах США, подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, в связи с чем на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ задолженность по указанным обязательствам взыскана с ответчика по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неосновательное обогащение истца ввиду взыскания долга в иностранной валюте на день исполнения судебного акта по соответствующему курсу Банка России.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Таким образом, осуществляя платеж банку, поручитель погашает задолженность в иностранной валюте либо, если взыскание задолженности осуществляется принудительно по решению суда, то в рублях по курсу на день платежа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вместе с тем, не противоречит указанным нормам и разъяснениям и взыскание судом суммы задолженности по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал размер задолженности и неустойки с Иванова М.В. перед ПАО РОСБАНК в долларах США по курсу, установленному на дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы задолженности с размером взысканной судом неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с выводами суда в части взысканного размера неустойки в полном объеме. Оснований для её снижения коллегия не усматривает.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, коллегия находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: