Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-7915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Владимировны на решение Октябрьский районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 25928/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Григорьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО ВТБ 24) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Григорьевой О.В. задолженности по кредитному договору N 633/0806-0002648 в размере 200 289 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2012 стороны заключили кредитный договор N 633/0806-0002648, на основании которого ответчику предоставлен кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере 125 000 руб. путем зачисления на банковскую карту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 18.07.2019 составила 200 289 руб. 67 коп, из которых 124 874 руб. 00 коп. - кредит, 38 700 руб. 77 коп. - плановые проценты, 36 714 руб. 90 коп. - пени.

Решением Октябрьский районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен: с Григорьевой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 200 289 руб. 67 коп, государственная пошлина в размере 5 202 руб. 90 коп, а всего 205 492 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок давности.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

22.05.2012 ЗАО ВТБ 24 и ответчик заключили кредитный договор N 633/0806-0002648, ответчику предоставлен кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере 125 000 руб. путем зачисления на банковскую карту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 18.07.2019 составила 200 289 руб. 67 коп, из которых 124 874 руб. 00 коп. - кредит, 38 700 руб. 77 коп. - плановые проценты, 36 714 руб. 90 коп. - пени.

Расчет истца ответчиком не опровергнут и признан судом соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и условиями заключенного сторонами договора, и пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 200 289 руб. 67 коп. а также понесенные истцом расходы по уплате

государственной пошлины в размере 5 202 руб. 90 коп, из расчета (200 289, 67 - 200 000) / 100 + 5 200.

При этом судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), пунктом 10.2 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правил) срок действия договора по карте 30 (тридцать) лет с 22.05.2012 по 22.05.2042.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Пунктом 5.5 Правил установлено, что не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Из расчета истца видно, что задолженность по кредитному договору образовалась по основному долгу, образовавшемуся за период с 25.05.2017 (л.д. 20). Вопреки доводам жалобы выписка по контракту клиента ВТБ также подтверждает движение денежных средств по счету ответчика в период до 27.05. 2017 (л.д. 85-94). Между тем, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе какой либо собственный расчет, подтверждающий то обстоятельство, что в расчет задолженности вошли суммы ежемесячных платежей по требованию об уплате которых истцом пропущен срок давности, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьский районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: