Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 23399/2019 по иску Лазаревой Натальи Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 18 630 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 09 февраля 2017 года в 22:00 ч. по адресу: Санкт - Петербург, Выборгский район, ул. Манчестерская, 12 водитель "... " управляя автомобилем "... " совершила столкновение с автомобилем "... " под управлением водителя Лазаревой Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "... ", принадлежащему Лазаревой Н.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

26 апреля 2017 года в 09:20 ч. по адресу: Санкт - Петербург, ул. Савушкина, д. 83 водитель "... " управляя автомобилем "... ", перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль "... ".

24 марта 2017 года Лазарева Н.А. обратилась в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО -Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым событием, произвела страховую выплату в размере 32 007 руб.

По второму ДТП от 26 апреля 2017 года СПАО "PECO - Гарантия" письмом от 31 августа 2017 года в страховой выплате было отказало, мотивируя свой отказ тем, что при втором ДТП повреждены те же элементы автомобиля, что и при первом ДТП.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 300 руб, неустойка в размере 18 630 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 150 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб, расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен. Отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

09 февраля 2017 года в 22:00 ч. по адресу: Санкт - Петербург, Выборгский район, ул. Манчестерская, 12 водитель "... " управляя автомобилем "... " совершила столкновение с автомобилем "... " под управлением водителя Лазаревой Н.А, в результате чего автомобилю "... ", принадлежащему Лазаревой Н.А. на праве собственности причинены механические повреждения (л.д.46).

Лазарева Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, по результатам которого произошедший случай был признан страховым, Лазаревой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 32 007 руб, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.44), платежным поручением от 03.04.2017 года (л.д.45).

26 апреля 2017 года в 09:20 ч. по адресу: Санкт - Петербург, ул. Савушкина, д. 83 водитель "... " управляя автомобилем "... ", перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль "... ", в результате чего автомобилю Лазаревой Н.А. были причинены повреждения (л.д.7).

Лазарева Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения Лазаревой Н.А. было отказано с указанием на то, что при анализе дела экспертами было установлено, что ранее в ДТП от 09.02.2017 года на принадлежащем Лазаревой Н.А. автомобиле марки "... " "... " уже были повреждены элементы, зафиксированные в акте осмотра от 23.08.2017 года, данные повреждения не были устранены. На основании изложенного, не имеется оснований для признания заявленного случая страховым (л.д.10).

Лазарева Н.А. обратилась в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 26.04.2017 года без учета износа составляет 62 000 руб, с учетом износа 38 300 руб. (л.д.14-35).

Лазарева Н.А. с учетом вышеприведенного заключения специалиста обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2017 г, однако требования Лазаревой Н.А. в добровольном порядке удовлетворения не были.

В связи с наличием спора сторон о получении транспортным средством истца дополнительных повреждений во втором ДТП по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 85/13, выполненного в период с 03.06.2019 г. по 27.06.2019 г. экспертом Европейского Центра Судебных Экспертиз "... " следует, что повреждения автомобиля "... ", а именно: переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера с отсутствием лючка левого фароомывателя, выявленные на предоставленных фотографиях были образованы при ДТП, имевшем место 09.02.2017 года. По вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП от 26.04.2017 г. исследование не проводилось по причинам указанным в исследовательской части (л.д.101- 115).

После допроса эксперта "... " определением суда от 07.10.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, поскольку при проведении первичной экспертизы не был проведен осмотр экспертом автомобиля "... ".

Из заключения эксперта N Э3-798/2019, выполненного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 года автомобилю "... " были причинены повреждения:

- повреждения ЛКП левой угловой части переднего бампера;

- деформация передней части переднего левого крыла;

- повреждение рассеивателя левой фары в виде задиров и разрушения корпуса фары;

- также не исключается разрушение и утрата крышки омывателя левой фары, расположенной в центре следовосприятия переднего бампера.

В результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 года автомобилю "... " были причинены повреждения:

- повреждения ЛКП переднего левого крыла на вертикальной арочной части в виде сетки линейных горизонтальных царапин, имеющих направление от задней к передней части, сопровождающиеся деформацией металла;

- повреждения ЛКП переднего бампера на вертикальной арочной части в виде сетки линейных горизонтальных царапин, имеющих направление от задней к передней части, сопровождающиеся деформацией пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " от повреждений, полученных в результате ДТП от 26.04.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ N 432-п от 19.09.2014 г. с учетом ответа на первый вопрос, составляет 2 300 руб. (л.д.146-197).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями закона и с учетом заключения проведенной по делу повторной экспертизы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленных ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ в размере 2 300 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на положениях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы суд указал на отсутствие оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильно избранном экспертом объекте исследования противоречат содержанию определения суда о назначении повторной экспертизы и содержанию заключения эксперта.

При этом ответчик в суде первой инстанции обоснованность заключения эксперта не опроверг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком сроки страховой выплаты нарушены, суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки в заявленном размере 18 630 руб. за период с 01.09.2017 года по 03.12.2019 г, из расчета: 2300 х 1%х 810, отклонив заявленное ответчиком ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данные выводы подробно мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данных положений суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 150 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" в размере 4 500 руб, несение которых подтверждается квитанцией к ПКО от 22.01.2019 г. (л.д.204), актом выполненных работ (л.д.205), договором на оказание услуг (л.д.206-209) и вызвано необходимостью, закрепленной на законодательном уровне для дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов; расходы по оплате повторной судебной экспертизы на сумму 24 000 руб, несение которых подтверждается квитанцией от 28.10.2019 г. (л.д.211), расходы по оплате вызова в суд эксперта "... " которые составили 4 000 руб. и несение которых подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.210).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы надо определять пропорционально первоначально заявленной сумме исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для признания действий истца после получения результатов экспертизы злоупотреблением процессуальными правами в связи с явной необоснованностью первоначально заявленного размера исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку истица, при определении первоначальной цены иска руководствовалась заключением специалиста, при этом доказательства наличия у самой истицы специальных познаний в указанной области, либо наличие заведомой для истцы недостоверности проведенной по ее заданию независимой технической экспертизы транспортного средства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, тогда как необходимость обращения в суд вызвало не несогласие истицы с суммой страхового возмещения по второму ДТП, а необоснованный отказ ответчика по выплате страхового возмещения.

В целом доводы жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: