Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-8271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Шумских М.Г.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-2490/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Горбунова А. М. к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - Громову М.С, действующую на основании доверенности N... от 11.02.19, сроком до 22.12.20, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Горбунов А.М. обратился в Замоскворецкий суд города Москвы с иском к пубичному акционерному обществу (далее ПАО) "МГТС" о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.08.2018 в 09ч.02 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская д. 29-33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно в процессе движения по автодороге автомобиль Нисан р.р.з. "... ", принадлежащий истцу, находящийся под его управлением, совершил наезд на приоткрытый люк с маркировкой ГТС, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, т.е. Горбунову А.М. был причинен ущерб.

Определением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МГТС" на надлежащего ПАО "Ростелеком", дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что, истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, т.е. тот факт, что транспортное средство получило повреждения именно в результате наезда на открытый люк в указанном истцом месте, при этом факт принадлежности люка - ПАО "Ростелеком" не оспаривал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 с ПАО "Ростелеком" в пользу Горбунова А.М. взыскано возмещение ущерба в размере 331 558, 58 рублей и судебные расходы 19 500, 43 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбунов А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его и представителя. С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2018, 01.08.2018 г около 09ч.02 мин. по адресу: Москва, ул. Нижегородская д. 29, Горбунов Д.А, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "... ", по независящим от водителя причинам, произвел наезд на приоткрытый люк с маркировкой "ГТС", в результате чего ТС получило механические повреждения.

В материале ДТП имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.С. подтверждающий вышеуказанные обстоятельства; объяснения Горбунова Д.А, фотоснимки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика определением суда от 05.11.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "".

Заключением эксперта ООО " "... "" от 27.11.2019 N 191-ЗЭ установлено следующее: повреждения, изображенные на фотографиях раздела "Фотоматериалы к акту осмотра" Отчета ООО " "... "" от 02.08.2018 относятся к автомобилю NISSAN X-TRAIL второго поколения, однако в рамках представленных материалов невозможно достоверно утверждать, что все повреждения, изображенные на данных фотографиях относятся конкретно к автомобилю истца.

При этом эксперт определилповреждения, которые могли образоваться вследствие наезда автомобиля на приоткрытый канализационный люк, оснащенный нижней запорной крышкой (ответ на вопрос N 2) и повреждения, которые имеются в автомобиле и не связаны с наездом на канализационный люк (ответ на вопрос N 3). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ряд повреждений транспортного средства могли образоваться в результате наезда на канализационный люк, что подтверждает позицию истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате наезда транспортного средства на приоткрытый канализационный люк, оснащенный нижней запорной крышкой без учета износа составляет 331 558, 58 рублей, с учетом износа - 205 582, 17 рублей.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1067, ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что именно данная организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца телефонных сетей, а повреждение автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец телефонных сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в установленном судебной экспертизой размере. При этом применив положения ст. 56 ГПК РФ суд, в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 985 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515, 43 рублей разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, чем полагает ответчик, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения автомобилем повреждений именно в результате наезда на приоткрытую крышку телефонного колодца; вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку ПАО "Ростелеком" раз в неделю осуществляет осмотры трасс кабельных линейных сооружений. Полагает, что ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик деятельность по содержанию автомобильных дорог не осуществляет, ссылаясь при этом на положения п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение не может служить доказательством размера причиненного ДТП ущерба; на положения ст. 1083 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что повреждения не были получены при наезде на люк или участия автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях и наличия повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, факт ДТП сторонами не оспаривался, механизм ДТП не исключал возможности получения автомобилем повреждений, указанных в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что им раз в неделю производился осмотр трасс кабельных линейных сооружений, не влияет на правильность принятого решения, поскольку соблюдение установленных сроков осмотра не исключает вину ПАО "Ростелеком" в ненадлежащем содержании своего имущества.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, люк коммуникационных сетей с крышкой находится в зоне ответственности ответчика. Также из имеющихся материалов дела усматривается, что автомобилю были причинены повреждения не из-за состояния асфальтного покрытия, а именно по причине наезда на крышку люка, которая не была плотно зафиксирована.

Ответчик, выражая несогласие с тем, что суд, определяя размер ущерба исходил из экспертно заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения ответчиком не представлено, более того из представленных материалов установлена причинно-следственная связь между бездействием ПАО "Ростелеком", на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец телефонных сетей, допустившего нахождение дороги, в небезопасном для дорожного движения состоянии, и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства и при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД, а от выполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния указанного выше люка, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на люк, не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, недобросовестность поведения истца не усматривается, а ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста, поскольку расходы на составление заключения понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: