Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-8354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-7700/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову П. Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Попова П.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец в сентябре 2018 года обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Попову П.Е. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 796 165, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161, 65 рубль.

В обоснование иска истец указал, что 21.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым П.Е. заключен кредитный договор N 774-35109007-810/12ф от 21.09.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 0, 1 % в день сроком до 21.09.2016. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17.10.2018 с Попова П.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 в размере 144 708, 76 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2019 заочное решение отменено.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 исковое заявление передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Попова П.Е. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 49 263, 56 рублей, 12 083, 74 рубля - просроченные проценты, 30 784, 17 рублей - проценты по просроченной ссуде, 10 000 рублей неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492, 14 рубля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, к которым судом применен срок исковой давности, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Руководствуясь абз.1 п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым П.Е. заключен кредитный договор N 774- 35109007-810/12ф.

Согласно п. 1 договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей.

В силу п. 1.2, 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Попов П.Е. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на каждом листе договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил выписку по лицевому счету, из которой следует, что на счёт Попова П.Е. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве кредита по договору N N 774- 35109007-810/12ф от 21.09.2012.

Как следует из указанной выписки, Попов П.Е. стал допускать просрочки исполнения обязанности по погашению кредита, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчёту, задолженность Попова П.Е. составляет 796 165, 14 рублей, из которых 66 358, 99 рублей - задолженность по основному долгу, 68 349, 77 рублей - проценты, 661 456, 38 рублей - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 203, 309, 810, 819, ГК РФ, п.п. 17, 18 24, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств; определяя размер задолженности, исходил из расчета представленного истцом, при этом обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем исключил из расчета задолженности платежи с 21.09.2012 по 16.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер суммы основного долга составляет 49 263, 56 рублей, соответственно, сумма просроченных процентов - 12 083, 74 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 30 784, 17 рублей.

Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 661 456, 38 рублей до 10 000 рублей с учетом периода просрочки, размера основного долга ответчика по кредитному договор.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 492, 14 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Промбизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 28.11.2015 поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: