Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-8610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-1636/2019 по апелляционной жалобе Сергеева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по исковому заявлению Туркеевой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Сергееву А. В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Туркеева Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах" в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 35 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с Сергеева А.В. - в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, 86 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3016 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате представителя в сумме 27 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 02.03.2018 в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Сергеева А.В. при управлении им автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак "... ". 13.06.2018 истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, размер произведенной выплаты составил 271 500 рублей. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 286 107 рублей: величина утраты товарной стоимости составила 27 104 рубля 27.08.2018, после получения указанного заключения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 67 829 рублей, включающую в себя УТС - 27 104 рубля и неустойку - 40 725 рублей. Согласно представленному расчету, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", за период просрочки страховой выплаты в 28 дней (с 04.07.2018 по 31.07.2018), исходя из стоимости восстановительного ремонта в 271 500 рублей, и с учетом выплаченной части неустойки в 40 725 рублей составила 35 215 рублей (271 500 х 28 х1 % = 76 020 - 40 725 = 35 215). В связи с допущенным нарушением прав страхователя компенсации подлежит причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет виновника ДТП, с ответчика Сергеева А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа, что составляет 86 900 рублей

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р. исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в течение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21-дневного срока, как со дня обращения, так и после поступления претензии. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования истца исполнены ответчиком добровольно до обращения в суд. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Ответчик Сергеев А.В. в суд по извещению не явился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Туркеевой Е.А. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 04.07.2018 по 31.07.2018 в размере 29 555 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С Сергеева А.В. в пользу Туркеевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 86 900 рублей.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах", Сергеева А.В. в равных долях в пользу Туркеевой Е.А. взысканы судебные издержки пропорционально (83, 7%) удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 524, 40 рубля, а всего 10 894, 40 рубля, то есть по 5 447, 20 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на нарушение истцом сроков обращения в страховую компанию (ДТП - 02.03.2018, обращение к страховщику 13.06.2018), что судом не учтено. Обращает внимание на то, что страхования компания не выясняла, где находился автомобиль, каким образом эксплуатировался, кем он был разобран. Также ответчик указывает, что судебная экспертиза проводилась по документам, которые собраны с нарушением закона и могут являться недопустимыми доказательствами.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" решение суда не обжалует.

Истец Туркеева Е.А, ответчик Сергеев А.В, представитель ответчика СПАО "Ингострах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2018 в Ломоносовском районе Ленинградской области, по вине водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "... ", Сергеева А.В. принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Сергеева А.В, подтвержденные постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года, спорными в рамках настоящего дела не являются.

На основании обращения Туркеевой Е.А. от 13.06.2018 ответчик СПАО "Ингосстрах", застраховавший её гражданскую ответственность (страховой полис "... "), признал произошедшее событие страховым случаем, и 31.07.2018 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 271 500 рублей.

27.08.2018 СПАО "Ингосстрах", на основании обращения истца, представившей заключение независимого оценщика, произвело доплату страхового возмещения в размере 67 829 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 27 104 рубля и неустойку - 40 725 рублей, тем самым фактически согласившись с обоснованностью оценки, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 379 962 рублей, с учетом износа - 286 107 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с оспариванием ответчиком Сергеевым А.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза N 285/59-СЗ ООО " "... "", согласно заключению которой стоимость восстановительно ремонта автомашины истца без учета износа составляет 337 900 рублей, с учетом износа - 251 000 (заключение ООО " "... "" от 17.09.2019 N 285/59-СЗ).

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с СПАО "Ингострах", руководствуясь положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом исходил из размера ущерба, определённого заключением судебной экспертизы и расчета представленного истцом, который не оспаривался представителем ответчика, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 29 555 рублей, рассчитанной следующим образом: 251 000 х 1 % х 28 дн.= 70 280 рублей - 40 725 рублей = 29 555 рублей При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При наличии нарушений прав истца, заключающиеся в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования Туркеевой Е.А. к Сергееву А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, исходил из данного экспертом ООО " "... "" заключения N 285/59-СЗ от 17.09.2019, принимая во внимание, что непосредственно виновным в причинении вреда является Сергеев А.В, постановилвзыскать с ответчика Сергеева А.В. возмещение ущерба в размере 86 900 рублей, рассчитанной следующим образом: 337 900 рублей (фактический размер ущерба) - 251 000 рублей (размер ущерба с учетом износа) = 86 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец обратился с заявлением об оплате страхового возмещения спустя длительный период времени после ДТП, отклоняется судебной коллегией, прав ответчика Сергеева данное обстоятельство не нарушает, никак не влияет на обязанность данного ответчика по возмещению ущерба.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения содержатся в п. 20 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Не влияет на правильность принятого судом решения утверждение ответчика Сергеева А.В. о том, что назначенная судом экспертиза проводилась по документам, которые собраны с нарушением закона и могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, заявителем не указано, какие именно нарушения закона допущены при сборе документов. Данный довод жалобы является общим, ничем не конкретизирован, является необоснованным.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Данное заключение не оспорено надлежащим образом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие ответчика Сергеева А.В. с размером ущерба, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: