Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-8826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-5545/2019 по апелляционной жалобе Сланевской Н. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сланевской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "АЛЬФА-БАНК" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Сланевской Н.Ю, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании N PCR165284756 от 15.11.2016 на получение кредита в размере 437 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 370 065, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 900, 65 рублей.

При этом, истец, обосновывая свое право требования, ссылался на то, что 18.08.2017 между ПАО "Балтийский Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 180817N-R, на основании которого все права по кредитному договору N PCR165284756 от 15.11.2016 перешли к АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Сланевской Н.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370 065, 18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 900, 65 рублей.

В апелляционной жалобе Сланевская Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качество доводов жалобы заявитель указывает, что не извещалась судом о судебном заседании, не согласна с размером задолженности.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Сланевская Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... Сланевская Н.Ю. получила судебную повестку 11.06.2020. Также получена судебная повестка, направленная в адрес юридической консультации, указанной в апелляционной жалобе. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало, об уважительной причине неявки, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ПАО "Балтийский Банк" и Сланевской Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N PCR165284756.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 437 000 рублей сроком по 15.12.2021 под 17, 49 % годовых (л.д. 21-26).

ПАО "Балтийский Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 15.11.2016 ответчику 437 000 рублей, что последним не оспорено.

Сланевская Н.Ю. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно расчету задолженности не исполняет.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении кредита в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, размер пени за просрочку ануитетного платежа составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную своевременного задолженность по аннуитетному платежу.

18.08.2017 между ПАО "Балтийский Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 180817N-R, на основании которого все права по кредитному договору N PCR165284756 от 15.11.2016 перешли к АО "АЛЬФА-БАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 08.04.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 370 065, 18 рублей, из которых просроченный основной долг - 348 583, 76 рублей, начисленные проценты - 20 380, 81 рублей, штрафы и неустойки - 1 100, 61 рублей.

Ответчик в суд не являлась, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представила, возражений против исковых требований также не представила, в том числе и собственного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд, оценив имеющиеся доказательства, установилфакт предоставления ответчику денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, арифметически правильным и, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов и неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и возражать по требованиям истца.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется надлежащим образом отправленная судебная повестка с конвертом, направленной судом по месту регистрации (Санкт-Петербург, "адрес") возвращенные с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 87, 98).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ответчик имела возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить судебную повестку, в связи с чем судебная коллегия считает доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании по делу, несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчета, подтверждающего иной размер задолженности, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: