Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Лилии Васильевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2444/2019 по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд с иском к Новаковскому М.В, Полубояринову А.В, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 389 руб. 01 коп.

В обоснование требований истица указала, что 25.12.2017 года Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3857/17 по иску Мельниковой Л.В. к "... " о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество в виде:

- земельного участка площадью "... ", а также дома, находящемся на этом участке;

- земельного участка площадью "... ", а также дома, находящемся на этом участке, по адресу: "... ", а также об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано в полном объеме.

Указанным решением, как считает истец, установлены следующие сведения и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а именно: что 29 августа 2014 года между сторонами: истцом Мельниковой Л.В. с одной стороны и Полубояриновым А.А. и Новаковским М.В. от имени которых действовало ООО "Мишкин лес" в лице "... " был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 40/2014, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью "... " кв.м и жилой дом на указанном земельном участке, расположенные по адресу: "... ". По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли- продажи в срок до 10.10.2015 года по цене 8 884 977 руб. Согласно залоговым сертификатам на сумму 2 660 000 руб. от 2014 года (число и месяц не указаны), на сумму 300 000 руб. от 11.12.2014 года и на сумму 600 000 руб. от 01.04.2014 года залогодержателями (ответчиками) были приняты указанные денежные средства в качестве залога от Мельниковой Л.В. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору N 40/2014 купли-продажи от 29.08.2014 года, что составило 3 560 000 руб. и дополнительно по расписке от 26.08.2015 года Мельникова Л.В. уплатила денежные средства в счет предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014, что составило в общей сумме 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 01.07.2016 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор N55/2016 купли-продажи недвижимости. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор, по которому ответчики должны были передать Мельниковой Л.В. земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью "... " кв.м и жилой дом, находящиеся на участке по вышеуказанному адресу).

По условиям указанного договора цена объектов недвижимости определена в размере 8 450 484 руб. с условием о расчете в срок до 01.06.2017 года. По данному договору истцом было уплачено 4 560 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29.08.2014 года и предварительного договора от 01.07.2016 г, денежные средства, полученные по предварительным договорам в качестве залоговой суммы, засчитываются в счет оплаты Общей цены, вносимой в момент подписания по основному договору купли- продажи - п. 3.2 предварительных договоров.

Судом также было исследовано и установлено наличие полномочий "... " на действия по заключению и реализации предварительных договоров. Таким образом, как указывает истец, по вышеуказанным предварительным договорам истец уплатила ответчикам сумму 8 420 000, 00 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) руб, но в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года на сумму 4 160 000, 00 руб. и документами о передаче денежных средств по предварительным договорам. Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились в связи с не заключением основных договоров купли-продажи в срок, предусмотренный предварительными договорами, то переданная истцом ответчикам сумма подлежит возвращению, как полученная ответчиками при отсутствии оснований, установленных законом.

Ответчики иск не признали.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 года между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО "Мишкин лес" в лице "... " представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора N 1 от 15.06.2011 года заключен предварительный договор N 40/2014 купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: "... ".

Пунктом 1.1. установлено, что стороны обязуются в срок до 10.10.2015 года, при условии соблюдения условий, предусмотренных в п. 3 договора, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 884 977 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

До 08.09.2014 года в размере 2 660 000 руб.;

- до 10.12.2014 года - 300 000 руб.;

- до 01.04.2015 года - 600 000 руб.;

- до 01.06.2015 года - 300 000 руб.;

- до 10.08.2015года 5 024 977 руб.;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенная в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

На основании залогового сертификата без даты 2014 года ООО "Мишкин лес" в лице "... " представительствующего по агентскому договору N 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 2 660 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору N 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 11.12.2014 года ООО "Мишкин лес" в лице "... " представительствующего по агентскому договору N 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору N 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 01.04.2015 года ООО "Мишкин лес" в лице "... " представительствующего по агентскому договору N 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору N 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору также представлена расписка "... " от 26.08.2015 года на сумму 300 000 руб, которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Таким образом, истцом денежные средства в размере 3 560 000 руб. переданы агенту ООО "Мишкин лес". "... " переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет расторжения предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Иных документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору стороной истца суду не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела предварительный договор N 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года, согласно которого между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО "Мишкин лес" в лице "... " представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора N от 24.10.2014 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: "... "

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 450 484 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

- при подписании договора - 4 560 000 руб.;

- до 01.10.2016 года - 600 000 руб.;

- до 01.01.2017 года - 1 100 000 руб.;

- до 01.04.2017 года - 2 190 484 руб.;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

Также истцом представлена расписка "... " без даты на сумму 300 000 руб, которая получила указанные денежные средства для внесения данной суммы в счет платежа по договору N 55/2016 от 01.07.2016 года. Расписка подлежит обмену на залоговый сертификат.

Иных доказательств оплаты по указанному договору, стороной истца суду не представлено.

Ответчики, возражая по иску, утверждали, что денежные средства от "... " по указанным предварительным договорам не получали, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности

Из объяснений 3-го лица "... " следует, что залоговые сертификаты, выдавались ООО "Мишкин лес", а не "... " соответственно, денежные средства получал ООО "Мишкин лес", предварительные договоры также заключал от имени собственников ООО "Мишкин лес", а не "... " действовал как сотрудник ООО "Мишкин лес".

3 лицом "... " также представлено соглашение о расторжении предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, подписанное Мельниковой Л.В. и "... " от имени ответчиков. Также представлено заявление Мельниковой Л.В. без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 40/2014 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н.) без штрафных санкций.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства в размере 3 860 000 руб, внесенные по договору в качестве залога, продавцы обязуются возвратить покупателю в момент подписания настоящего соглашения, то есть 15.01.2015 года.По утверждению 3 лица истцу были возвращены деньги, внесенные по предварительному договору от 29.08.2014, но истец, злоупотребив правом, скрыла указанный факт и факт подписания соглашения о расторжении договора N 40/2014 15.01.2015 года при рассмотрении дела Дмитровском городском суде Московской области, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторона истца не оспаривала факт подписания указанного соглашения, однако, оспаривала факт получении ею денежных средств и дату подписания указанного соглашения, указывая, что муж истицы умер 20.05.2015, в силу чего истица не могла ссылаться на данные обстоятельства в январе 2015 года. По версии истца соглашение о расторжении договора подписано при заключении предварительного договора N 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года.

В связи с возникшим спором о дате подписания соглашения о расторжении договора от 29.08.2014 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 494-ЗЭ от 03.10.2019 года установить сроки давности выполнения подписи от имени Мельниковой Л.В. и ее расшифровки на Соглашении о расторжении предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, датированном 15.01.2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков агрессивного воздействия на документ - температурного (как контактного, так и бесконтактного) светового или их комбинации не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителей материалов письма, бумаги, изменения морфологических признаков печатного текста, выполненного электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащим ответчикам и по истечении срока исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание истцом подтверждает факт получения ею от "... " указанной в соглашении суммы денежных средств в размере 3 860 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Новаковский М.В. и Полубояринов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку это противоречат содержанию представленных в материалы дела предварительных договоров, подписанных лицом, уполномоченным на то ответчиками, и содержанию вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не влияет на правильность вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд, о нарушении своего права на возврат денежных средств истице должно было стать известно не позднее даты расторжения предварительного договора N 40/2014 от 29.08.2014 года, действие которого в случае не заключения основного договора или не направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор прекращалось 9.10. 2015 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что соглашение о расторжении предварительного договора N 40/2014 от 29.08.2014 года было подписано до 9.10. 2015 года и не позднее 26.08.2015 года, о чем свидетельствует содержание представленной самой истицей расписки "... " от 26.08. 2015 года, подписанной помимо "... " самой истицей (т.1 л.д.33).

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что истицей не были исполнены условия п. 3.1. предварительного договора о внесении до 01.06.2015 года денежной суммы в размере 300 000 руб. и о внесении до 10.08.2015года денежной суммы в размере 5 024 977 руб, что свидетельствует о наличии у истца оснований полагать обязательства по предварительному договору прекращенными.

При этом, стороной истца, в том числе посредством проведения экспертизы не опровергнута дата, проставленная в соглашении от 15.01.2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи N 40/2014 от 29.08.2014 года? поскольку в данном соглашении отсутствуют упоминание о причине расторжения предварительного договора и о смерти супруга истицы. Отдельное же заявление истицы со ссылкой на обстоятельства смерти супруга даты не имеет, в связи с чем основания считать его положенным в основу соглашения от 15.01.2015 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о том, что соглашение о расторжении договора она подписала одновременно с заключением предварительного договора от 01.07.2016 года является несостоятельным, противоречит не только содержанию соглашения, но и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что к 1.07. 2016 года любые правоотношения сторон по предварительному договору N 40/2014 от 29.08.2014 года считались бы прекращенными и без такого соглашения. При этом, поскольку в момент подписания 1.07. 2016 года на стороне истицы возникло обязательство по внесению денежных средств, в соглашении не было необходимости указывать на возврат указанных денег, а следовало указать на их зачет.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 10.10.2018 года, суд правильно указал на пропуск срока исковой давности об истребовании денежных средств, которые истица в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора (т.2 л.д. 66) должна была получить в момент подписания данного соглашения 15.01. 2015 года, но в любом случае не позднее 26 августа 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подано от имени обоих ответчиков (от Полубояринова л.д. 82, 106 т.1, от Мельникова л.д. 98. 115 т.1). Кроме того, соответствующее заявление сделано и третьим лицом по делу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование заявления о восстановлении срока сторона истца указывала на то, что своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями она не могла, ввиду ухудшения состояния здоровья во время беременности.

Вместе с тем, указанные истцом доводы, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов о состоянии здоровья истца и течении ее беременности следует, что в основном она проходила лечение уже за пределами истечения срока исковой давности. При этом лечение не носило постоянный характер, и не лишало истца возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, в том числе посредством представителя, либо направления искового заявления по почте.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд правильно указал, что обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями в другие суды и последующих возвратов на основании определений суда в связи с неподсудностью, в отсутствии представления самих исковых заявлений, не могут служить основанием ни для перерыва и ни для восстановления срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что срок восстановлению не подлежит, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, с учетом пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда об отсутствии доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что текст соглашения о расторжении договора следует толковать, как акт приема -передачи истице денежных средств, поскольку из буквального содержания текста данного соглашения указанные обстоятельства прямо не следуют.

Как усматривается из соглашения о расторжении предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированного 15.01.2015 года, подписанного ответчиками в лице "... " и истцом, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора N 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года. Настоящее соглашение вступало в силу с момента подписания. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют. Продавцы обязуются возвратить покупателю, внесенную по договору залоговую сумму в размере 3 860 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, исходя из указания на передачу денежных средств в момент заключения соглашения, из указания на прекращение взаимных обязательств и отсутствие претензий сторон, с учетом пропуска срока давности для предъявления требований о взыскании значительной денежной суммы, которая должна была быть передана сразу при подписании соглашения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что факт возврата истцу денежных средств при расторжении договора следует считать установленным, а факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказанным.

Об указанном свидетельствует также содержание предварительного договора N 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года, из которого следует, что подписывая данный договор, истица приняла на себя обязательство заново внести все предусмотренные договором денежные средства с установлением конкретных сроков исполнения, что при наличии неисполненных перед истцом встречных однородных обязательств на сумму 3 860 000 руб. в полном объеме не требовалось бы. При этом в тексте договора N 55/2016 от 01.07.2016 года отсутствует какое-либо указание на зачет в счет исполнения обязательств истицы денежной суммы, ранее внесенной по расторгнутому договору от 29.08.2014. Также истицей не представлена соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий внесение указанной в договоре суммы, равно как и заявление истицы от той же даты в адрес ответчиков о зачете встречных однородных обязательств.

Правомочия "... " М.Л. на получение каких-либо денежных средств в интересах ответчиков материалами дела не подтверждены, ответчики данные обстоятельства оспаривали.

При этом из приобщенных к делу материалов КУСП N 10765 от 10.04. 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении Мельниковой Л.В. гр.гр. "... " было отказано. При этом проверка проводилась на основании заявления ответчика по делу Новаковского М.В, сама Мельникова Л.В. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой в части выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин для истребования судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: