Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-10190/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело N2а-671/20 по апелляционной жалобе Зарубиной Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению Зарубиной Т. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Буйницкого А.Н, действующего на основании ордера NА1725201 от 06 июля 2020 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К, представителя заинтересованного лица Фетисова А.А, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2017 года сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Т. В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омарбекова Э.К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности по исполнительному производству N91914/19/78001-ИП;

-бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. по исполнительному производству N91914/19/78001-ИП, выразившееся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности и других принятых процессуальных решений;

-бездействие начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. по исполнительному производству N 91914/19/78001-ИП, отсутствии с его стороны действий по недопущению нарушения прав административного истца, непринятию мер к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, непринятии мер по привлечению названного судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение закона и прав административного истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Зарубина Т.В. просила обязать начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В. и судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. вернуть незаконно удержанную пенсию по инвалидности и обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. направить ей копии постановлений по исполнительному производству N91914/19/78001-ИП об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, и других принятых им процессуальных решений.

В обоснование заявленных требований Зарубина Т.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N91914/19/78001-ИП от 17 июня 2019 года о взыскании с неё в пользу М.А.В. денежной суммы в размере 1 512 810 рублей 21 копейки. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию по инвалидности, о чем ей стало известно после получения пенсии в уменьшенном размере. Получаемая пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода, ее размер составляет 8 930 рублей 74 копейки в месяц. Вследствие установления удержания в размере 50% ее доход меньше прожиточного минимума, что нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполните-ля Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу является незаконным, а начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу бездействует и не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, так как не отменил по ее жалобе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, не привлек подчиненное должностное лицо к ответственности, что привело к нарушению её прав и законных интересов (л.д.7-10 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию, и оставлено без рассмотрения административное исковое заявление в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении других принятых процессуальных решений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению других принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений (л.д.184-186).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года с учетом исправленной 23 марта 2020 года описки в удовлетворении административного искового заявления Зарубиной Т.В. отказано (л.д.94-100, 234 том 1).

В апелляционной жалобе Зарубина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Омарбеков Э.К. обратил взыскание на её пенсию по инвалидности в размере 50 процентов, в связи с чем остаток пенсии составил 4 465 рублей 37 копеек, что существенно ниже величины прожиточного минимума, установленной для инвалидов; незаконность вывода суда первой инстанции о допустимости обращения в размере 50 процентов на её пенсию по инвалидности и отсутствии при этом нарушения закона подтверждается позицией высших судов Российской Федерации, в том числе кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 16-КГ18-10; вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд и с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию необоснован, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию по инвалидности судебный пристав-исполнитель принял 17 сентября 2019 года, однако в установленном законом порядке его не направил, копия постановления ей вручена 24 декабря 2019 года после обращения в суд с административным иском; на момент обращения с административным иском её жалоба, поданная в порядке подчиненности 07 ноября 2019 года, не была рассмотрена, ответ по существу жалобы она получила 13 февраля 2020 года в судебном заседании в виде копии постановления заместителя старшего судебного пристава от 15 ноября 2019 года (л.д.208-218 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Зарубина Т.В, административный ответчик начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Вакула Д.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Моисеенко А.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - телефонограммой и смс-сообщением, административные ответчики по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Вакула Д.В, УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Административный истец просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д.147 том 2).

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В, УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу N2-1533/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 года, с Зарубиной Т.В. в пользу М.А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 054 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 14 756 рублей 10 копеек (л.д. 42-48, 49-54 том 1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы Зарубиной Т.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 55 том 1).

30 мая 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист Серия ФС N030120748, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N91914/19/78001-ИП о взыскании с Зарубиной Т.В. в пользу М.А.В. денежных средств в размере 1 512 810 рублей 21 копейки (л.д.138-140, 142-143 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2019 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50 процентов (л.д.124-125 том 1).

07 ноября 2019 года Зарубина Т.В. обратилась с жалобой на имя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. и просила привлечь его к ответственности, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного пристава Разумовской А.С. от 15 ноября 2019 года отказано (л.д.23-24, 175-177 том 1).

Разрешая заявленные требования и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. от 17 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N10-П и определения от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О и от 24 июня 2014 года N1560-О).Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что Зарубина Т.В. является инвалидом третьей группы и согласно квитанции к поручению на доставку пенсии, справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8 803 рубля 53 копейки, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1905 рублей, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со статьями 16, 17 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в общей сумме 6 370 (л.д.16, 95-97, 106-107 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года N 542-63 (ред. от 12.12.2019) "О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи) устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 N558 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2019 года в расчете на душу населения в размере 11 465 рублей 30 копеек; для трудоспособного населения в размере 12 584 рублей 30 копеек; для пенсионеров в размере 9303 рублей 80 копеек; для детей в размере 11 176 рублей 20 копеек.

Таким образом, ежемесячный доход Зарубиной Т.В. от получаемой ею пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с учетом ежемесячного удержания в размере 50 процентов, составляет менее прожиточного минимума.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Зарубина Т.В, будучи лицом неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, имеет иные доходы, составляющие ее материальное положение.

Так, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 09 сентября 2014 года Зарубина Т.В. имеет 1 (минимальную) степень ограничения к трудовой деятельности, ей противопоказан труд 3, 4 класса условий труда, может обучаться на курсах "Управление предприятием" с последующим трудоустройством по специальности (л.д.120-121 том 1).

Согласно справке СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Зарубина Т.В. с 02 декабря 2019 года состоит на учете в качестве безработного, с 12 декабря 2019 года получает пособие по безработице (л.д.98 том 1).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 24 апреля 2017 года Зарубина Т.В. является учредителем и генеральным директором ООО "... " (л.д.62-67 том 1).

Также административный истец, ходатайствуя об отложении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, неоднократно прилагала листки нетрудоспособности, в которых указано место работы в ООО "... " (л.д.56, 57, 59, 69, 70, 112, 115-118 том 2).

Таким образом, доводы административного истца о том, что вследствие установления удержания в размере 50 процентов ее доход меньше прожиточного минимума, что нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания опровергаются материалами дела.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Зарубина Т.В. добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 1 512 810 рублей 21 копейки, а также природу спорных правоотношений между взыскателем и должником (неосновательное обогащение), положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении размер удержаний пенсии заявителя в размере 50 процентов.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела не представлено, сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, и в рамках настоящего дела Зарубина Т.В. на это не ссылалась.

Из материалов дела следует, что Зарубина Т.В. обращалась в Василеостровский районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного листа серия ФС N030120748 от 30 мая 2019 года и просила производить ежемесячные удержания из пенсии в минимальном размере от суммы пенсии, в удовлетворении которого определением суда от 01 ноября 2019 года отказано (л.д. 56-60 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Зарубиной Т.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал, что ею не представлено доказательств того, что пенсия по инвалидности является для неё единственным источником дохода, доказательств нахождения на иждивении Зарубиной Т.В. каких-либо лиц, а также доказательств, подтверждающих наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба Зарубиной Т.В, поданная в порядке подчиненности 7 ноября 2019 года, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 15 ноября 2019 года и в удовлетворении жалобы отказано.

При этом, указанное постановление Зарубиной Т.В. не оспаривается, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о производимых удержаниях из пенсии в рамках исполнительного производства Зарубиной Т.В. было известно при получении квитанции к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат от 9 октября 2019 года (л.д. 16 том 1).

Жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и настоящее административное исковое заявление поданы Зарубиной Т.В. по истечении срока, установленного статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и после отказа Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Зарубиной Т.В. об изменении порядка исполнения решения суда (л.д.7-10, 23-24, 56-60 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Зарубина Т.В. не просила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Т. В. - без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на пенсию Зарубиной Т.В. по исполнительному производству N91914/19/78001-ИП от 17 июня 2019 года в части суммы, не превышающей размер прожиточного минимума, принятые 9 апреля 2020 года Санкт-Петербургским городским судом Санкт-Петербурга.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: