Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-10300/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года административное дело N2а-2925/2020 по апелляционной жалобе Коппеля А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Коппеля А. И. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коппель А. И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным иском, в котором просил отменить распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года N 1821 "О признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания".

В обоснование заявленных требований Коппель А.И. указал, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (далее Положение), так как отсутствует заявление нанимателя; состав комиссии не соответствует требованиям пункта 7 Положения, вывод относительно вибрации не подтвержден инструментальным исследованием; в нарушение пункта 35 Положения в заключении межведомственной комиссии N396 от 08 октября 2012 года отсутствуют экспертные заключения компетентных и аттестованных специалистов относительно возможности или невозможности снижения уровня шума инженерными и проектными решениями в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; о принятом распоряжении ему стало известно после того как административный ответчик принял решение о его переселении, ранее с оспариваемым распоряжением ознакомлен не был (л.д.2-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коппель А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7670/2019, направленного ему по почте 20 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Заключением межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N396 от 08 октября 2012 года на основании заявления нанимателя К.Е.И. и акта обследования N395 от 03 октября 2012 года в соответствии с пунктом 35 Положения помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания (л.д.39-40, 41-42).

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года N1821 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания (л.д.38).

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N41-рп, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году (л.д.32-37).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года удовлетворен иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и К.И.И, Коппель А.И, К.Е.И. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета (л.д.78-80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом распоряжении администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года N1821 административному истцу стало известно 17 апреля 2019 года после получения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, в соответствии с которым именно на основании оспариваемого распоряжения ответчикам было предоставлено иное жилое помещение (л.д.81-82).

С настоящим административным иском Коппель А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 23 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд более чем на 5 месяцев.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Коппель А.И. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено, и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Коппель А.И. не просил.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коппеля А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: