Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-11432/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года административное дело N2а-1447/2020 по апелляционной жалобе Кураевой В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Кураевой В. А. к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гнездилову А. А.чу, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 170602/19/78018-ИП от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гнездилова А.А, представляющего также интересы административных ответчиков Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 15 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 17 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева В. А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Гнездилова А.А. о возбуждении исполнительного производства N170602/19/78018-ИП от 01 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Кураева В.А. указала, что 01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гнездилов А.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 09 сентября 2019 года по решению мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N2-365/2011-197, возбудил исполнительное производство N170602/19/78018-ИП в отношении Кураевой В.А, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию за 2011 год в размере 12 459 рублей 51 копейку. По мнению административного истца, постановление является незаконным, так как исполнительный документ был принят без каких-либо документов о восстановлении пропущенного срока предъявления и документов об исполнении (л.д. 2-3)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кураевой В.А. отказано (л.д.49-59).

В апелляционной жалобе Кураева В.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, её представитель возражал против выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для его предъявления (л.д.60-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель заинтересованного лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, заинтересованное лицо - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Кураевой В.А. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика Гнездилова А.А, действующего за себя и в интересах административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N2-365/2011-197 удовлетворены исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о взыскании солидарно с Д.К.Ю, Л.Д.К, Кураевой В.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года до 1 мая 2011 года 12 459 рублей 51 копейку (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка N182 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2019 года по делу N2-365/2011-197 по решению от 15 июня 2011 года выдан дубликат исполнительного листа на ответчиков Л.Д.К. и Кураеву В.А. (л.д.8-9, 25-27).

01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гнездилов А.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 09 сентября 2019 года по решению мирового судьи судебного участка N197 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N2-365/2011-197, возбудил исполнительное производство N170602/19/78018-ИП в отношении Кураевой В.А, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию за 2011 год в размере 12 459 рублей 51 копейку (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гнездилова А.А. от 6 декабря 2019 года исполнительное производство N170602/19/78018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что основанием к получению дубликата исполнительного листа являлась утрата службой судебных приставов первоначально выданного исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных в настоящем деле административных исковых требований, является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 части 1 статьи 31, части 1 статье 21, частей 1, 2 статье 22, части 3 статьи 30, частью 2 статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в случае обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение специального срока, предусмотренного приведенной выше нормой процессуального закона, взыскатель должен приложить к такому заявлению соответствующий документ, выданный службой судебных приставов-исполнителей, подтверждающий утрату подлинника исполнительного документа.

Поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, постольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей справки об утрате исполнительного документа, не свидетельствуют об их незаконности и не могут рассматриваться судом отдельно от вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что заявление ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о выдаче дубликата исполнительного производства рассмотрено мировым судьей судебного участка N182 Санкт-Петербурга 25 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения судом приняты во внимание, как обстоятельства утраты выданного ранее исполнительного документа, так и срок обращения в суд, по результатам рассмотрения, судом вынесено определение о выдачи дубликата исполнительного листа в замен утраченного по делу N2-365/2011-197 от 15 июня 2011 года.

В случае несогласия Кураевой В.А. с выводами мирового суда, изложенными в определении от 25 апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, она вправе обжаловать законность названного определения в установленном законом порядке.

Сведений об отмене определения суда от 25 апреля 2019 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный лист, получен в установленном порядке, подан взыскателем в соответствующий отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, при этом содержал все необходимые реквизиты, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что судебный пристав-исполнитель ограничен в полномочиях при предъявлении ему надлежащим образом оформленных исполнительных документов, в то время как должник по исполнительному производству может реализовать свои права, предоставленные ему не только Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и иными положениями действующего законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: