Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-11556/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело N2а-3915/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Назифова С. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав судью Иванову Ю.В, выслушав объяснения административного истца Назифова С.С, представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назифов С. С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Назифов С.С. указал, что является гражданином Республики Таджикистан, 16 июня 2019 года ему стало известно о принятом в отношении него 20 февраля 2019 года решении ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2020 года. По мнению административного истца, решение является незаконным, несоразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку имеет твердое намерение проживать с женой на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей. На протяжении многих лет проживал и работал в Санкт-Петербурге исключительно по патентам, своевременно осуществлял оплату налога, за время пребывания в Российской Федерации совершил не более 5 административных правонарушений, не повлекших общественную опасность, все штрафы были оплачены; имеет высшее образование, официально работает, положительно характеризуется; в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители жены и жена А.Е.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2019 года о неразрешении Назифову С.С. въезда в Российскую Федерацию

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; совершение административным истцом административных правонарушений указывает на его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации; брак с гражданкой Российской Федерации А.Е.В. зарегистрирован после принятия оспариваемого решения и обе стороны, заключившие брак, осознавали отсутствие возможности совместного проживания на территории Российской Федерации до 27 ноября 2020 года, и оснований для отмены принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Назифов С. С, "дата" года рождения, является гражданином республики Таджикистан, с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

05 февраля 2019 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назифову С.С. выдан патент Серия 78 N1900113489 на осуществление трудовой деятельности в должности водителя автомобиля.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2019 года Назифову С.С. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года до 27 ноября 2020 года в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение трех лет: в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17 ноября 2017 года, 03 апреля 2017 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Назифова С.С. к административной ответственности подтверждается постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району от 03 апреля 2017 года Назифов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 3 апреля 2017 года управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, Назифову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д.37).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 17 ноября 2017 года Назифов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 17 ноября 2017 года, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода в зоне не регулирования пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил пункт 12.18 Правил дорожного движения Российской Федерации, Назифову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д.38).

Постановления по делам об административном правонарушении в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете Назифову С.С. въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности на основании выданных в установленном законом порядке патентов.

Так, из материалов дела следует, что на основании выданного 05 февраля 2019 года патента Серия 78 N 1900113489 Назифов С.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "... " в должности водителя автомобиля (л.д. 50-51).

01 июля 2019 года Назифовым С.С. заключен брак с гражданкой Российской Федерации А.Е.В. (л.д.52).

Из пояснений опрошенной в суде первой инстанции супруги административного истца А.Е.В. следует, что с Назифовым С.С. знакома около двух с половиной лет, совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения; в настоящее время она не работает, административный истец является единственным кормильцем в семье.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 20 февраля 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: