Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-12279/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

З.Н.А, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-11420/2019 по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Приморский районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2019 года по административному иску С.Д.А. к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца С.Д.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д, судебная коллегия

установила:

С.Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д. от "дата" о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации.

В обоснование административного иска С.Д.А. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то законных оснований вынесено постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска С.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д. от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с С.Д.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу страховых взносов и пени в размере 31 196 рублей 68 копеек (л.д. 23-25, 36-37).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления (л.д. 23).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Ю.Д. должнику С.Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до "дата" (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что в отсутствие сведений об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, при этом посчитал, что поскольку права должника оспариваемым постановлением не нарушены, постольку административный иск удовлетворению не подлежит.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес С.Д.А. "дата", что подтверждается списком корреспонденции, направляемой посредством почтовой связи (л.д. 26, 29).

Согласно доводам, изложенным истцом в административном иске, копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства С.Д.А. получил "дата", что согласуется с датой отправки данной корреспонденции.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем Д.Ю.Д. "дата", то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств о получении должником копии постановления об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному производству в размере 31 196 рубелей 68 копеек оплачена административным истцом "дата" (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д. от "дата" отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника С.Д.А. в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 19).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Ю.Д. исполнительное производство N... -ИП окончено (л.д. 18).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес С.Д.А. копии постановления об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" материалы исполнительного производства и данного административного дела не содержат.

Между тем, "дата" между ООО " "... "", с одной стороны, и С.Д.А, с другой стороны, заключён договор N... о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг.

В соответствии с указанным договором туристическая поездка должна была осуществляется по маршруту: "... " в период с "дата" по "дата"; в качестве туриста в договоре указан С.Д.А. "дата" года рождения; стоимость туристического продукта составила 64 516 рублей (л.д. 52-54 оборот, 62-63).

Соглашением от "дата" указанный договор, досрочно расторгнут; в соответствии с соглашением Исполнитель обязался вернуть денежные средства Заказчику, выплаченные последним по Договору, за вычетом фактических расходов Исполнителя. Сумма возврата денежных средств составила 38 763, 86 рублей (л.д. 61).

Таким образом, административный истец был лишен права на выезд из Российской Федерации в связи с принятым в отношении него постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент расторжения договора административный истец не знал об отмене установленных в отношении него ограничений.

Ссылки административного ответчика на наличие у истца возможности проверить сведения об отмене ограничения на выезд посредством официального сайта ФССП России и, при получении соответствующей информации, воспользоваться договором на оказание туристических услуг, не могут служить основанием для вывода об отсутствии нарушения права административного истца, поскольку у суда отсутствует возможность проверить время размещения таких сведений на сайте ФССП России и, кроме того, подобное суждение основано на обязанности ежедневного мониторинга должником сайта ФССП России в ИТС Интернет и, по сути, в данных спорных правоотношениях необоснованно представляет собой попытку подмены обязанности должностного лица по доведению подобной информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке.

Действующим законодательством обязанность проверки наличия или отсутствия запрета на выезд за пределы Российской Федерации на должников по исполнительному производству не возложена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-11420/2019, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.Ю.Д. от "дата" (штрих код "... "), принятое по исполнительному производству N... -ИП о временном ограничении на выезд должника С.Д.А. из Российской Федерации незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: