Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-12342/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело N2а-6652/2019 по апелляционной жалобе Каданцевой О. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по административному иску Каданцевой О. М. к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мархасину Р. А, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А. Е, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу- заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О. Л. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чеверева И.Е, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцева О. М. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) - старшему судебному приставу Мархасину Р. А, руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А. Е, заместителю руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцеву О. Л, в котором просила признать незаконным:

-ненаправление в её адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения её жалобы в срок, установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве);

-перенаправление её жалобы в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу за пределами трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без её уведомления об этом;

-нерассмотрение в установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ненаправление в её адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения её жалобы в срок, установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

-бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по нарушениям, указанным в её в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу согласно постановлению и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л.;

-бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по указанным в административном иске нарушениям;

-списание денежных средств по исполнительным производствам N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года, N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года, N 168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года, указанным в оспариваемом постановлении 50470/18/78000-АЖ от 22 августа 2018 года и.о. заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л.;

-признать незаконным и отменить постановление 50470/18/78000-АЖ от 22 августа 2018 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - и.о. заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. об отказе в удовлетворении жалобы Каданцевой О.М. на действия (бездействие) начальника Купчинского отдела судебных приставов, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Алискерова Н.Н.;

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Каданцева О.М. просила:

-обязать административных ответчиков вернуть незаконно списанные с ее банковских счетов денежные средства;

-сообщить административному истцу об основаниях возбуждения исполнительных производств N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года, N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года, а также о размере списанных с банковских счетов денежных средств;

-направить в адрес административного истца копии постановления о возбуждении и окончании указанных исполнительных производств;

-провести комплексную проверку по жалобе административного истца на допущенные в Купчинском ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу нарушения в отношении находящихся в производстве и оконченных исполнительных производств;

-привлечь виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к ответственности.

В обоснование заявленных требований Каданцева О.М. указала, что 23 мая 2018 года через интернет приемную ФССП России на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. обратилась с жалобой на возможные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н, в ответ на которую 26 июля 2018 года ею получены ответы начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А, из которых следует, что проверка её жалобы была поручена должностному лицу Алискерову Н.Н, незаконные действия которого обжаловались; оба ответа, как считает административный истец, подтвердили то, что списание денежных средств производились на основании исполнительного производства N168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года, а также то, что при возбуждении исполнительного производства были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем она обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. и начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которой постановлением N50470/18/78000-АЖ от 22 августа 2018 года было отказано, при этом в данном ответе не содержалось ответов на ряд постановленных вопросов, а именно не дан ответ в части возврата незаконно списанных денежных средств; не сообщено об основаниях возбуждении в отношении неё исполнительных производств N88873/12/18/78-ИП, N49365/17/78018-ИП, N96376/17/78018-ИП, а также суммах, списанных с банковских счетов и тому, что ей не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств; не сообщено о принятии или не принятии решения о проведении комплексной проверки в отношении нарушений, допущенных Купчинским ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Каданцева О.М. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку не установилдату получения ответов и копий постановлений службы судебных приставов, при этом в административном исковом заявлении заявлен ряд требований, по которым в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок исковой давности не может быть установлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А, руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е, заместитель руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А, руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Лашкова А.Е, заместитель руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцев О.Л. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства:

-N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года о взыскании с Каданцевой О.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, которое уничтожено на основании акта от 10 февраля 2017 года в связи с истечением 5-летнего срока хранения (л.д.176-185).

-N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года о взыскании с Каданцевой О.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 676 рублей 68 копеек, которое окончено 22 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.120, 131);

-N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года о взыскании с Каданцевой О.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 077 рубле 50 копеек, которое окончено 04 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.134, 152);

-N168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года о взыскании с Каданцевой О.М. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 41 429 рублей 69 копеек, которое окончено 30 мая 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35, 153, 157).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Купчинскго ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете в банках и иных кредитных организаций в целях исполнения требований исполнительных документов.

26 июня 2018 года начальником Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ за N78018/18/264052 на обращение Каданцевой О.М. (вх.173918/18/78018 от 04 июня 2018 года), согласно которому 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискеровым Н.Н. возбуждено исполнительное производство N168832/18/78018-ИП о взыскании с Каданцевой О.М. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 41 429 рублей 69 копеек; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. В рамках указанного исполнительного производства 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", ПАО "ФК Открытие" и 23 мая 2018 года на депозитный счет Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступили взысканные денежные средства в размере 30 758 рублей 56 копеек и 10 671 рубль 13 копеек. 29 мая 2018 года взысканные денежные средства в размере 41 429 рублей 69 копеек перечислены на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"; 30 мая 2019 года исполнительное производство N168832/18/78018-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и все принятые меры принудительного исполнения отменены.

Также Каданцевой О.М. сообщено, что исполнительные производства N88873/12/18/78-ИП, N493365/17/78018-ИП, N96376/17/78018-ИП также окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13-14, 189-191).

13 июля 2018 года начальником Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу дан ответ за N78018/18/292504 на обращение Каданцевой О.М. (вх.176482/18/78018 от 25 июня 2018 года) аналогичного содержания (л.д.16-18, 194-196).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л. N50470/18/78000-АЖ от 22 августа 2018 года рассмотрена жалоба Каданцевой О.М. на бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р.А, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. по исполнительным производствам N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года, N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года; N168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года, возбужденным в отношении Каданцевой О.М, о незаконном списании со счетов заявителя денежных средств и отказано в удовлетворении жалобы Каданцевой О.М. в части требований о признании бездействия начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р.А, в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Мархасину Р.А. (л.д.19-21, 201).

Постановлением начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р.А. N78018/18/192724 от 21 сентября 2018 года рассмотрена жалоба Каданцевой О.М. на действия судебного пристава-исполнителя Алискерова Н.Н, выразившиеся в незаконном списании со счетов заявителя денежных средств и в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано (л.д.202, 203-208).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из материалов дела следует, что по существу жалобы Каданцевой О.М. на бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р.А. 22 августа 2018 года принято постановление N50470/18/78000-АЖ исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - исполняющим обязанности заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л.

Учитывая, что по жалобам Каданцевой О.М. от 04 июня 2018 года (вх.173918/18/78018) и 25 июня 2018 года (вх.176482/18/78018) даны ответы начальником Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Мархасиным Р.А, то оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

Поскольку жалоба в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. не подлежала рассмотрению УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи чем правомерно направлена в порядке части 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для рассмотрения в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Рассматривая жалобу Каданцевой О.М. в части бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н. начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А, установив, что списание денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банках или иных кредитных организаций производилось в рамках исполнительных производств в целях исполнения требований исполнительных документов, а также то, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения жалобы Каданцевой О.М. каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алискерова Н.Н, начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасиным Р.А, то оснований для принятия мер по устранению нарушений у административных ответчиков не имелось.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Оспаривания бездействие административных ответчиков, выразившегося в не направлении в ее адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы, Каданцева О.М. не указала, какое именно постановление УФССП России по Санкт-Петербургу или начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу не было направлено в ее адрес.

Из материалов дела следует, что постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - исполняющим обязанности заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. N50470/18/78000-АЖ направлено в ее адрес простым письмом 22 августа 2018 года.

Направление копии постановления простой почтой не является основанием для признания незаконным бездействия.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Заявляя требования в части несвоевременного рассмотрения жалобы, несвоевременного перенаправления жалобы в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, списания денежных средств по исполнительным производствам N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года, N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года, N168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года, Каданцева О.М. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила доказательств нарушения её прав оспариваемыми действиями и бездействием административных ответчиков.

Жалобы Каданцевой О.М. были рассмотрены полномочными лицами старшим судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Мархасиным Р.А. и исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Караченцевым О.Л. в порядке, установленном статьями 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которой принято решение в форме постановления.

Взыскание денежных средств с Каданцевой О.М. осуществлялось в целях исполнения требований исполнительных документов, при этом Каданцева О.М. не представила доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года, N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года, N 168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N88873/12/18/78 от 19 ноября 2012 года уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта от 10 февраля 2017 года, а исполнительные производства N49365/17/78018-ИП от 31 мая 2017 года, N96376/17/78018-ИП от 16 октября 2017 года, N 168832/18/78018-ИП от 21 мая 2018 года окончены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о списании денежных средств в рамках указанных исполнительных производств Каданцевой О.М. стало известно не позднее 23 июля 2018 гола после получения ответов старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, с административным исковым заявлением Каданцева О.М. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Каданцева О.М. не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ответчики не представили доказательств вручения Каданцевой О.М. ответов на обращения, опровергаются реестрами почтовых отправлений и приложенными к административному иску ответами на обращения, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Приложение к приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцевой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: