Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-12447/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

З.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-483/2020 по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 февраля 2020 года по административному иску Н.В.А. к начальнику ФКУ "Следственный изолятор 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу И.В.И. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Н.В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ "Следственный изолятор 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу И.В.И., выразившееся в неисполнении обязанности направить истца на медицинское освидетельствование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "... "".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Н.В.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность направить его (Н.В.А.) в указанное учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлении" для получения медицинского заключения по установленной форме.

В обоснование административного иска Н.В.А. ссылался на то обстоятельство, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он неоднократно обращался к руководству следственного изолятора направить его на медицинское освидетельствование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "... "" для получения медицинского заключения о наличии или, наоборот, отсутствии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако, ответы на данные обращения получены не были, на медицинское освидетельствование Н.В.А. не направлялся.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Н.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Н.В.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Н.В.А. с "дата" содержится в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке, выданной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения " "... "" "дата", Н.В.А. установлен основной диагноз: "... "; сопутствующий диагноз: "... " (л.д. 19).

Из выписного эпикриза от "дата" следует, что Н.В.А. находился на отделении в указанном лечебном учреждении с "дата" по "дата", по результатам обследования установлен основной диагноз: "... " (л.д. 20-21).

"дата" Н.В.А. повторно установлена третья группа инвалидности на срок до "дата", что подтверждается справкой N.., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу (л.д. 30).

"дата" защитником Н.В.А. - Н.О.В. в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявлении, в котором Н.О.В. просила обеспечить Н.В.А. необходимыми лекарственными препаратами (л.д. 22).

"дата" Н.В.А. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.В.И. с заявлением о направлении его (Н.В.А.) для прохождения медицинского освидетельствовании в Санкт-Петербургское ГБУЗ " "... "" для получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д. 27).

"дата" Н.О.В. обратилась к начальнику следственного изолятора (СИЗО-1) с заявлением о направлении Н.В.А. на медицинское освидетельствование для продления инвалидности (л.д. 28).

"дата" Н.О.В. обратилась с заявлением к начальнику следственного изолятора, в котором просила направить ее подзащитного Н.В.А. на медицинское освидетельствование в Санкт-Петербургское ГБУЗ " "... "" для получения медицинского заключения по форме, утвержденной, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" о наличии (отсутствии) у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержание под стражей", поскольку, по мнению Н.О.В, у Н.В.А. имеется такое заболевание (л.д. 5).

Письмом начальника филиала "Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от "дата" Н.О.В. сообщено о том, что имеющиеся у Н.В.А. хронические заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... ; не имеется стадии тяжелых вторичных заболеваний "... ", выявленные у Н.В.А. заболевания не сопровождаются выраженными стойкими нарушениями функций организма, не приводят к значительному ограничению жизнедеятельности и не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара (л.д. 50).

Письмо аналогичного содержания направлено Федеральным казённым учреждением МСЧ-78 ФСИН России от "дата" N... в ответ на обращения Н.В.А. о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, поскольку имеющиеся у Н.В.А. хронические заболевания, не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утвержден Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

К числу таких заболеваний отнесена, в том числе, "... "

Согласно дополнительной выписки из медицинской карты Н.В.А, на момент осмотра жалоб у Н.В.А. не было, состояние здоровья удовлетворительное; "... " принимает дисциплинировано, к лечению адаптирован; препараты переносит хорошо, отмечается положительная динамика; объективные данные в пределах нормы; на момент осмотра данных в пользу острого инфекционного заболевания нет; в стационарном лечении не нуждается (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.В.И. не допущено незаконное бездействие при рассмотрении ходатайств Н.В.А. и его защитника, поскольку с учетом имеющихся медицинских документов отсутствуют основания для направления Н.В.А. в Санкт-Петербургское ГБУЗ "... " на медицинское освидетельствование в целях получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-483/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: