Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-12514/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

З.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-329/2020 по апелляционной жалобе гражданки Республики "... " А.Р.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по административному иску гражданки Республики "... " А.Р.М. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании заключения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца А.Р.М. - адвоката А.К.М. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики "... " А.Р.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании патента N... на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права А.Р.М. просила суд возложить на Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять решение о восстановлении ранее выданного патента N... на право осуществления трудовой деятельности по профессии "изготовитель пищевых полуфабрикатов".

В обоснование административного иска А.Р.М. указала, что на территории Российской Федерации находилась на законном основании, осуществляла трудовую деятельность, однако, в "дата" была уведомлена Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании выданного ей ранее патента.

По утверждению А.Р.М, оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции является существенным вмешательством в личную жизнь истца, правовых оснований для аннулирования патента у органа контроля в сфере миграции не имелось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска А.Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе А.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Административный истец А.Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные А.Р.М. в миграционные органы сведения о времени и месте пересечения границы носили недостоверный характер, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для аннулирования патента.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту А.Р.М. является гражданкой Республики "... " (т. 1 л.д. 8); прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

"дата" А.Р.М. обратилась в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, сообщив о намерении осуществлять трудовую деятельность по профессии "изготовитель пищевых полуфабрикатов", при этом, в качестве адреса постановки на учёт по месту пребывания в период с "дата" по "дата" указала "адрес", принимающей стороной - С.В.В. (л.д. 30).

В соответствии с заявлением А.Р.М. названным Управлением по вопросам миграции названного территориального управления МВД России гражданину Республики "... " А.Р.М. "дата" выдан патент N... (л.д. 11 с оборотом).

"дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение N... об аннулировании патента по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 25).

Из указанного заключения следует, что в связи с отсутствием в Центральной базе учета иностранных граждан информации о пересечении иностранными гражданами, в том числе А.Р.М, государственной границы Республики Беларусь и Российской Федерации Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен соответствующий запрос в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь о подтверждении (опровержении) факта выдачи миграционных карт и пересечении границы Республики Беларусь, с указанием в запросе на представленную А.Р.М. миграционную карту N.., с датой въезда - "дата" (номер в запросе - 17) - л.д. 27 с оборотом.

Письмом Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлено о том, что факт пересечения Государственной границы Республики Беларусь, в том числе, А.Р.М. не подтверждается (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением от "дата" за получением патента А.Р.М. представила органу миграционного учета заведомо ложные сведения о времени и месте пересечения границы Российской Федерации, поскольку данный факт своего подтверждения не имеет.

Учитывая изложенное, решение об аннулировании патента является законным и обоснованным, наличие такого решения препятствует обращению иностранного гражданина с повторным заявлением о выдаче патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Доказательств нарушения оспариваемым решением права истца на личную жизнь, в том числе сведений о наличии родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, А.Р.М. в ходе судебного разбирательства не представлено; само по себе решение об аннулировании патента не препятствует нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии к тому иных, предусмотренных законом оснований, и повторному обращению в миграционные органы с заявлением о выдаче патента.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по делу N 2а-329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики "... " А.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: