Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33а-12790/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года административное дело N2а-11446/2019 по апелляционной жалобе Новичкова С. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Новичкова С. Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Некрасова В.К, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков С. Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по г.Москве (далее ИФНС России N 21 по г. Москве), выразившееся в невозврате переданных Новичковым С.Б. для проведения налоговой проверки документов.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Новичков С.Б. просил обязать административного ответчика возвратить ему представленные документы:

-подлинник договора N 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО "... " (включая приложения N 1 (перечень оборудования) и приложения N 2, N 3, (перечень работ / услуг)) на 11 листах;

-подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000 г, от 25.09.2000 г, от 25.10.2000 г, от 30.10.2003 г, 10.09.2004 г. с ООО "... " (наклеенные на лист А4) на 1 листе;

-подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ (обязательств) от 29.09.2004 г. по договору N 14-3 от 21.03.2000 г. с ООО "... " на 12 листах;

-подлинник договора на организацию доставки N 67-10 от 10.10.2000 г. с ООО "... " на 3 листах;

-подлинник договора подряда N 49/п-у от 22.01.2001 г. с ООО "... " на 6 листах;

-подлинник договора подряда N 48/п-у от 22.01.2001 г. с ООО "... " на 7 листах;

- подлинник договора N 42/у оказания услуг от 20.01.2001 г. с ООО "... " на 3 листах;

-подлинник договор подряда N 16 от 01.07.2001 г. с ООО "... " на 7 листах;

-подлинник договора N 131-1-фз от 05.03.2003 г. с ООО "... " на 2 листах;

- подлинник договора купли-продажи б/н от 30.09.2003 г. с ООО "... " на 4 листах;

-подлинник акта приема-передачи от 30.09.2003 г. по договору купли-продажи от 30.10.2003 г. с ООО "... " на 1 листе;

-подлинник акта приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО "... " от 30.08.2004 г. на 1 листе;

-подлинник обращения в ОАО "... " от 11.04.2016 г. о выдаче копий документов на 1 листе;

-заверенную ОАО "... " копию договора N 73 консультационных услуг по оформлению технической документации на оборудование от 20.05.2001 г. с ОАО "... " с копией сертификата соответствия N 4421964 от 01.07.2001 г. и копией разрешения на применение N РРС 03-3039 на 5 листах;

-заверенную ОАО "... " копию договора N 147 от 12.05.2003 г. с ОАО "... " с копией акта приемки госкомиссии от 30.10.2003 г. бланк 002682 на 9 листах;

-подлинник расписки по оплате в получении денег от 10.04.2012 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " от 11.04.2012 г, бланк 77 АА 4583412 на 2 листах;

- подлинник расписки по оплате в получении денег от 17.07.2013 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... "" от 17.06.2013 г, бланк 77 АБ 0737176 на 2 листах;

-копию свидетельства ООО "... " N 412.278 от 13.07.1999 г, выданного Московской регистрационной палатой на 2 листах;

-копию свидетельства ООО "... " серия 77 N 007666359 от 19.09.2002 г, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. на 1 листе;

- копию свидетельства ИНН ООО "... " серия 77 N 0037722 от 03.08.1999 г. на 1 листе;

- копию устава ООО "... " (редакция N 3), утв. протоколом N 1 от 23.04.2002 г. на 13 листах.

В обоснование заявленных требований Новичков С.Б. указал, что на основании решения начальника ИФНС России N 21 по г..Москве от 31 марта 2016 года N 741 в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июня 2017 года N 1180. В рамках проведенной налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении документов от 31 марта 2016 года N91351 он направил 13 апреля 2016 года запрашиваемые документы в виде копий и оригиналов с сопроводительным письмом почтой ценным письмом с описью вложения. Документы налоговым органом были получены 15 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Тем не менее, требованием от 24 марта 2017 года N 111080 ИФНС России N 21 по г..Москве повторно потребовала от него предоставить возможность ознакомиться с оригиналами документов, несмотря на то, что оригиналы документов уже находились в материалах проверки. В принятом по результатам проверки решении от 14 июня 2017 года N 1180 указано, что документы были предоставлены в виде копий. Акт вскрытия конверта, в котором находились документы, представленные в ответ на требование от 31 марта 2016 года N 91351, не составлялся. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, дают основание утверждать, что должностными лицами налогового органа представленные им документы были утрачены. По окончании проверки представленные им документы ему возвращены не были, 14 июня 2018 года сопроводительным письмом N21-16/26742/2 налоговым органом была возвращена часть документов, оригиналы документов не возвращены ему до настоящего времени.

По мнению административного истца, оспариваемое бездействие нарушает его права, поскольку несвоевременный и не в полном объеме возврат налоговым органом переданных ему документов повлекло за собой невозможность оспорить принятое по результатам налоговой проверки решение, в результате чего он поставлен перед необходимостью выплачивать суммы налогов, пени и штрафов, начисленных ему по результатам проведенной с нарушениями проверки. Кроме того, отказ от возврата документов представляет собой также незаконное удержание налоговым органом его имущества. 16 ноября 2018 года он обратился в ИФНС России N 21 по г..Москве с просьбой вернуть предоставленные к проверке подлинники документов, из полученного от налогового органа ответа от 05 декабря 2018 года N 21-16/80371 следует, что налоговый орган вернул лишь часть из представленных им оригиналов документов, при этом налоговый орган указывает, что были представлены лишь копии. Выраженный в письме от 05 декабря 2018 года отказ Новичков С.Б. обжаловал в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по г..Москве, ответ на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления решение УФНС России по г..Москве не получено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Новичкова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Новичков С.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Новичков С.Б. указал, что суд не дал оценки обстоятельствам нарушения процедуры вскрытия конверта; указание суда первой инстанции на то, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа вернуть подлинники документов, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и по электронной почте, административный ответчик - заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 31 марта 2016 года по 25 ноября 2016 года ИФНС России N21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Новичкова С.Б. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В рамках данной проверки ИФНС России N 21 по г. Москве Новичкову С.Б. вручено требование N91351 от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым в течение 10 дней со дня его вручения Новичкову С.Б. необходимо представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года документы:

-договор N 14-3 от 21.03.2000 с ООО "... " (с приложениями, изменениями, дополнениями);

-квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000, от 25.09.2000, от 25.10.2000, от 30.10.2003, 10.09.2004 с ООО "... ";

-акт сдачи-приемки выполненных работ (обязательств) с ООО "... " от 29.09.2004 по договору N 14-3 от 21.03.2000;

-договоры, заключенные с ООО "... " б/н от 11.09.2013, б/н от 26.11.2013;

-платежные поручения, расписки и иные платежные документы, подтверждающие как оплату доли в уставном капитале ООО "... ", так и при ее продаже ООО "... " (л.д. 95).

В ответ на данное требование согласно описи вложения в почтовое отправления 13 апреля 2016 года Новичковым С.Б. было направлено сопроводительное письмо и поименованные в описи документы:

-договор купли-продажи от 11.04.2012, бланк 77 АА 4583412, расписка от 10.04.2012, -договор купли-продажи от 17.07.2013, бланк 77 АБ 0737176, расписка от 17.07.2013, -справка НДФЛ-2 за 2013 год б/н от 10.12.2013, -справка 2-НДФЛ ООО "... " от 25.12.2013 за 2013 год, -предварительный договор с ООО "... " от 11.09.2013

N 78 АА 4410392, 78 АА 4410395, 78 АА 4410394, 78 АА 4410395, -письмо ЦЕРИХ банка о раскрытии аккредитива от 07.11.2013, -налоговая декларация за 2013 год, -договор купли-продажи с ООО "... " доли Промлизинга N 78 АА 5599265, 78 АА 5599266, 78 АА 5599267 от 26.11.2013, -договора N 14-3 от 21.03.2000 с ООО "... " с приложениями N 1, N 2, N 3, -акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2004 г. по договору N 14-3 от 21.03.2000 с ООО "... ", -квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 21.03.2000, от 25.09.2000, от 25.10.2000, от 30.10.2003, 10.09.2004 с ООО "... "

-договор N 131-1-фз от 05.03.2003 с ООО "... "

-договор N 67-10 от 10.10.2000 с ООО "... "

-договор N 48/п-у от 22.01.2001 с ООО "... "

-договор N 49/п-у от 22.01.2001 с ООО "... "

-договор N 42/у от 20.01.2001 с ООО "... "

-договор б/н от 30.09.2003 с ООО "... "

-акт приема-передачи по договору с ООО "... " от 30.10.2003, -договор N 16 от 01.07.2001 с ООО "... "

-акт приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО "... " от 30.08.2004, -обращения в ОАО "... " о выдаче копий от 11.04.2006, -заверенная копия договора N 73 от 20.05.2001 с ОАО "... " с копией сертификата N 4421964 от 01.07.2001 и разр. РРС 03-3039, -заверенная копия договора N 147 от 12.05.2003 с ОАО "... " с актом приемки от 30.10.2003 N 002682, -копии уставных документов ООО "... " на 17 листах (л.д. 51-52, 53-54, 96-97).

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправлений указанное письмо получено ИФНС России N21 по г.Москве 15 апреля 2016 года (л.д.56).

ИФНС России N21 по г.Москве также направлено требование от 24 марта 2017 года N 111080 о представлении документов для обеспечения ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами документов: договором от 21.03.2000 N 14-3, заключенным между Новичковым С.Б. и ООО "... ", квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "... " актом сдачи приемки выполненных работ по договору от 21.03.2000 N 14-3 (итоговый отчет) от 29.09.2004, графиком приходов и расходов денежных средств, полученных от заказчика по договору от 21.03.2000 N 14-3 (л.д. 57, 98).

Новичков С.Б. на требование ИФНС России N21 по г.Москве от 24 марта 2017 года N 111080 представил пояснения от 10 апреля 2017 года, в которых указал, что оригиналы запрашиваемых в данном требовании документов уже представлены им в налоговый орган в соответствии с требованием от 31 марта 2016 года N 91351, которые направлены 13 апреля 2016 года почтой ценным письмом с описью вложений (л.д. 107).

Решением ИФНС России N21 по г.Москве от 14 июня 2017 года N1180 по результатам налоговой проверки Новичков С.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившего в умышленной неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, Новичкову С.Б. начислена недоимка в размере 19 327 100 рублей, пени в размере 6 369 568 рублей, штраф в размере 7 730 840 рублей (л.д. 15-49).

Решением УФНС России по г.Москве от 28 сентября 2017 года N21-19/154204 апелляционная жалоба Новичкова С.Б. на решение ИФНС России N21 по г.Москве от 14 июня 2017 года N1180 оставлена без удовлетворения (л.д.146-152).

Решением ФНС России от 22 декабря 2017 года NСА-3-9/8540@ оснований для отмены вышеназванных решений не установлено, жалоба Новичкова С.Б. оставлена без удовлетворения (л.д. 108-128).

09 апреля 2018 года Новичков С.Б. обратился в ИФНС России N21 по г.Москве с требованием о возврате документов, направленных почтовым отправлением 13 апреля 2016 года (л.д. 136-137).

17 апреля 2018 года Новичков С.Б. повторно обратился в ИФНС России N21 по г.Москве с требованием о возврате документов, направленных почтовым отправлением 13 апреля 2016 года (л.д. 138).

ИФНС России N 21 по г. Москве Новичкову С.Б. дан ответ от 18 апреля 2018 года, в котором налоговый орган пригласил Новичкова С.Б. в инспекцию для вручения имеющихся в инспекции оригиналов документов, представленных Новичковым С.Б, а именно: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, справок о доходах физического лица за 2013 год б/н от 10.12.2013 НП "... " по Воскресенскому району Московской области, N 1 от 25.12.2013 ООО "... ", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4583412 от 11.04.2012, N 77 АА 0737176 от 17.07.2013, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4410392 от 11.09.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 5599265 от 26.11.2013, подтверждение выданного аккредитива от "... " на сумму 45 млн. рублей от 07.11.2013 и заверения их копий в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Оригиналы вышеперечисленных документов, а также расписка от Семенова В.А. от 10.04.2012 с сопроводительным письмом от 14 июня 2018 года вручены представителю Новичкова С.Б. - Некрасову В.К. 14 июня 2018 года (л.д. 142).

Решением УФНС России по г.Москве от 04 октября 2018 года N21-19/208089@ жалоба Новичкова С.Б. на бездействие налогового органа по не возврату оригиналов документов, представленных в налоговую инспекцию письмом от 13 апреля 2016 года по требованию от 31 марта 2016 года N91351 оставлена без удовлетворения (л.д. 160-162).

29 ноября 2018 года в ИФНС России N 21 по г. Москве поступило повторное требование Новичкова С.Б. о возврате подлинников документов, переданных в инспекцию почтовым отправлением от 13 апреля 2016 года (л.д. 143-144).

Письмом ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 05 декабря 2018 года N21-16/80371 Новичкову С.Б. сообщено, что ранее письмом

от 18 апреля 2018 года налоговый орган приглашал Новичкова С.Б. в инспекцию для вручения имеющихся в инспекции оригиналов документов, а именно: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, справок о доходах физического лица за 2013 год б/н от 10.12.2013 НП "Совет Ветеранов УВД по Воскресенскому району Московской области, N 1 от 25.12.2013 ООО "... ", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4583412 от 11.04.2012, N 77 АА 0737176 от 17.07.2013, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4410392 от 11.09.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 5599265 от 26.11.2013, подтверждение выданного аккредитива от "... " на сумму 45 млн. рублей от 07.11.2013 и заверения их копий в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы, а также расписка от С.В.А. от 10 апреля 2012 года с сопроводительным письмом от 14 июня 2018 года N21-16/26742/2 вручены представителю Новичкова С.Б. Н.В.К, иные запрошенные документы были представлены в виде незаверенных копий, заверение которых носит обязательный характер согласно пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 145).

14 июня 2019 года Новичков С.Б. направил жалобу в УФНС России по г. Москве, в которой просил признать незаконным бездействие ИФНС России N 21 по г. Москве, выразившееся в не возврате всех переданных им для проведения проверки подлинников документов, обязать ИФНС России N 21 по г.Москве вернуть Новичкову С.Б. представленные подлинники документов (л.д. 62-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия, выразившегося в не возврате переданных Новичковым С.Б. для проведения налоговой проверки документов не допущено, поскольку не представлено доказательств, что подлинники документов, о которых заявлен настоящий административный иск представлялись в налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты о налогах и сборах, не содержат требований к порядку возврата документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что по требованию Новичкова С.Б. налоговый орган вручил его представителю Некрасову В.К. имеющиеся в налоговой инспекции оригиналы документов, а именно: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, справок о доходах физического лица за 2013 год б/н от 10.12.2013 НП "... " по Воскресенскому району Московской области, N 1 от 25.12.2013 ООО "... ", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4583412 от 11.04.2012, N 77 АА 0737176 от 17.07.2013, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 4410392 от 11.09.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " N 77 АА 5599265 от 26.11.2013, подтверждение выданного аккредитива от "... " на сумму 45 млн. рублей от 07.11.2013, расписку от С.В.А. от 10 апреля 2012 года с сопроводительным письмом от 14 июня 2018 года.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что представленные в налоговую инспекцию оригиналы документов были возвращены не в полном объеме, административным истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административный ответчик умышленно не возвратил оригиналы документов, как полагает административный истец, или они были утрачены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы административного истца о том, что невозвращение оригиналов документов лишило его возможности обжаловать принятое в отношение него решение ИФНС России N21 по г.Москве от 14 июня 2017 года N1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергаются материалами дела и пояснениями представителя административного истца суду апелляционной инстанции, из которых следует, что административный иск Новичкова С.Б. об оспаривании указанного решения оставлен без удовлетворения.

Также, оценка бездействию административного ответчика по не возврату оригиналов документов дана в решении УФНС России по г.Москве от 04 октября 2018 года N21-19/208089@, которым в удовлетворении жалобы Новичкова С.Б. отказано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: