Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33а-12878/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Плакунове А.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года административное дело N2а-8173/19 по апелляционным жалобам Гришина В. А. и Юдиной Г. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по административным исковым заявлениям Гришина В. А. и Юдиной Г. Р. об оспаривании действий и решений Территориальной избирательной комиссии N23, Участковой избирательной комиссии N 2099.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Гришина В.А, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии N23 Попова И.С, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 октября 2020 года, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2019 года Гришин В. А. и Юдина Г. Р. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просили отменить решение участковой избирательной комиссии N2099 (далее УИК N2099) об итогах голосования на выборах депутатов в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Купчино (далее Муниципальный совет ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино) от 08 сентября 2019 года и признать итоги голосования недействительными.

В обоснование заявленных требований Гришин В.А. и Юдина Г.Р. указали, что являлись кандидатами в депутаты Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219. По мнению административных истцов, 08 сентября 2019 года при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования УИК N2099 допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с пунктами 1.2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является основанием для отмены решений УИК 2099 об итогах голосования, а именно: в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не велись увеличительные копии протоколов; в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ административным ответчиком не соблюдено требование о непрерывном подсчете голосов; в нарушение части 9 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ членами УИК N2099 не обеспечено отсутствие в помещении для голосования посторонних лиц во время подсчета голосов избирателей; в нарушение пункта 12 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ административным ответчиком не соблюдено требование к опечатыванию (пломбированию) переносных ящиков для голосования; в нарушение пунктов 18 и 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ административный ответчик вел одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек, а также не представил возможности наблюдателям и членам УИК N2099 с правом совещательного голоса проверить правильность подсчета голосов (л.д.4-12, 41-49 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года административные иски Гришина В.А. и Юдиной Г.Р. объединены в одно производство, делу присвоен номер N2а-8173/19 (л.д.111 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых заявлений Гришина В.А. и Юдиной Г.Р. отказано (л.д.28-34 том 2).

В апелляционных жалобах Гришин В.А. и Юдина Г.Р. просят решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции исследовал доказательства с нарушением статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе видеозаписи с камер наблюдения; в решении суда отсутствует оценка видеозаписи с камер наблюдения для проверки доводов административных истцов о грубых нарушениях при оглашении результатов подсчета голосов; суд постановилрешение на единственном доказательстве - протоколе об итогах голосования, который не может иметь приоритет над видеозаписью (л.д.61-65, 73-77 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юдина Г.Р, представители административного ответчика УИК N2099 и заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованные лица Маликов А.С, С.И.Э, Трусникова Н.С, Чернякова Ж.В, Шмелева Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Юдина Г.Р. и заинтересованные лица Маликов А.С, С.И.Э, Шмелева Е.В. - телефонограммой, административный ответчик УИК N2099 - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская комиссия - телефонограммой и посредством факсимильной связи, заинтересованные лица Трусникова Н.С. и Чернякова Ж.В. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам Трусниковой Н.С. и Черняковой Ж.В. направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Юдина Г.Р, представители административного ответчика УИК N2099 и заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованные лица Маликов А.С, С.И.Э, Трусникова Н.С, Чернякова Ж.В, Шмелева Е.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Гришина В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и представителя административного ответчика ТИК N23, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино от 18 июня 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино шестого созыва на 08 сентября 2019 года (л.д. 13, 50 том 1).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 23 апреля 2019 года N94-3 полномочия избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино возложены на ТИК N23 (л.д.132 том 1).

Решением ТИК N23 от 20 июня 2019 года полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных округов N216, N 217, N218 по выборам депутатов Муниципального Совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино возложены на ТИК N23 (л.д.133 том 1).

04 июля 2019 года Гришин В.А. и Юдина Г.Р. зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N219 (л.д.14, 51 том 1).

Итоги голосования УИК N2099 оформлены протоколом об итогах голосования от 09 сентября 2019 года (л.д.139-140 том 1).

Решением ТИК N23 от 10 сентября 2019 года N85-1 зарегистрированы избранные депутаты Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО Купчино шестого созыва в количестве 20 человек, в том числе по избирательному округу N219: Маликов А.С, С.И.Э, Трусникова Н.С, Чернякова Ж.В, Шмелева Е.В. (л.д.141-142 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на избирательном участке N2099 имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 21, 22 приведенной статьи члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20).

После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра "0" (пункт 22).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий членам избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчета голосов избирателей.

Так, из объяснений наблюдателей на УИК N2099 В.А.И. и С.А.А, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что при подсчете голосов избирателей им никто не мешал и нарушений законодательства о выборах на участке не было (л.д.21-24 том 2).

Свидетели А.Е.А. и А.А.С. также показали, что им не препятствовали в подсчете голосов избирателей (л.д.169, 226 том 1).

Доказательств нарушения прав истцов, а также доказательств невозможности контролировать процесс подсчета голосов по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении административным ответчиком положений пункта 2 статьи 68 Федерального Закона N 67-ФЗ не имеется.

Отсутствие заполненной увеличенной формы протокола итогов голосования и вручение заинтересованным лицам копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования не исключает возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Итоги голосования на избирательном участке N2099 оформлены протоколом об итогах голосования от 08 сентября 2019 года.

Протокол УИК N2099 об итогах голосования подписан 9 сентября 2019 года в 03 часов 15 минут председателем УИК Х.С.В, заместителем председателя УИК Б.П.А, секретарем комиссии Ф.А.А, четырьмя членами УИК К.Б.Ю, Л.И.Ю, М.С.А, Х.С.В, Щ.А.А.

Об отсутствующих членах избирательной комиссии в протоколе об итогах голосования на избирательном участке N2099 сделана соответствующая отметка.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке N2099 введен в ГАС "Выборы" 9 сентября 2019 года в 18 часов 56 минут, содержащиеся в нем сведения совпадают с протоколом об итогах голосования, подписанным членами УИК N2099 09 сентября 2019 года в 03 часа 15 минут (л.д.139-140 том 1, л.д.11 том 2).

В соответствии с протоколом УИК N2099 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 853 бюллетеня избирателям в помещении для голосования и 15 бюллетеней избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 649, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 15, число недействительных бюллетеней - 57, число действительных бюллетеней- 607, голоса избирателей распределены следующим образом: С.И.Э. - 445 голосов, Маликов А.С. - 433 голоса, Б.Р.А. - 91 голос, А.Ю.В. - 89 голосов, А.Н.С. - 61 голос, А.Е.А. - 53 голоса, З.И.С. - 51 голос, А.Е.В. - 40 голосов, Гришин В.А. - 38 голосов, Д.А.В. - 38 голосов, М.Т.В. - 29 голосов, Л.А.В. - 28 голосов, Б.М.В. - 24 голоса, Г.И.В. - 24 голоса, А.Е.П. - 22 голоса, П.В.Н. - 14 голосов, Р.А.А. - 10 голосов, С.Ю.А.- 42 голоса, С.А.М.- 27 голосов, Трусникова Н.С.-399 голосов, Т.В.В.-14 голосов, Ф.А.Е.-39 голосов, Чернякова Ж.В.-453 голоса, Шмелева Е.В.- 466 голосов, Юдина Г.Р.-77 голосов (л.д.139-140 том 1).

Контрольные соотношения данных, внесенных в протоколы об итогах голосования по УИК N2099, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по УИК N2099 содержит данные о 2203 избирателях, при этом сумма строк 3, 4 составляет 868 (853+15).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 1600 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 - 17, дает значение 1 600 (853+15+732+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 664 (15+649), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 664 (57+607).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК N2099 содержит сведения о 5 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15, дает значение 5 (0+5+0).

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протокола об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ предписывает, что в первую очередь производится подсчёт бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповреждённости печатей (пломб) на них. Подсчёт ведётся таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Число извлечённых бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чём составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчёта бюллетеней не был соблюдён.

Различие во времени подписания протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке N2099, указанном в протоколе (3 часа 15 минут), и времени, отраженной на видеозаписи (с 2 часов 59 минут), не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку отсутствуют доказательства того, что протокол УИК об итогах голосования на избирательном участке N2099 с указанием даты подписания 3 часа 15 минут переписывался и в него вносились недостоверные сведения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при опечатывании мешков с бюллетенями не являются основаниями для признания итогов голосования недействительными, поскольку административные истцы о повторном подсчете голосов избирателей не ходатайствовали и такое решение в соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не принималось.

Доводы административных истцов об отсутствии возможности у заинтересованных лиц подать жалобы на допущенные нарушения опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут в УИК N2099 поступила жалоба З.И.С. о нарушении избирательного законодательства при оглашении списка избирателей по каждой из книг, которая рассмотрена УИК N2099 8 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства членами УИК (л.д.160, 161 том 1).

Жалобы А.Ю.В, Гришина В.А, З.И.С, Юдиной Г.Р, поданные в ТИК N 23 по электронной почте после 16 часов 10 сентября 2019 года, были рассмотрены ТИК N23 10 сентября 2019 года и оставлены без удовлетворения (л.д.148-159 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2019 года суд исследовал видеозапись с избирательного участка N2099 (л.д.227 том 1).

При этом, замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не подавали.

В решении суда дана оценка доказательствам, содержащихся на видеозаписи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена правильно, оснований ставить её под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина В. А. и Юдиной Г. Р. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: