Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33а-13186/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело N2а-1812/2020 по апелляционной жалобе Бойцова Ю. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Бойцова Ю. М. к старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Бойцова Ю.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Ю. М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Семеновой А.С. от 07 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Бойцов Ю.М. указал, что 03 сентября 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей. По мнению административного истца, постановление является незаконным и необоснованным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, после получения информации на сайте службы судебных приставов самостоятельно оплатил задолженность.

В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семеновой А.С. на старшего судебного пристава Василенкову И.Б. (л.д. 53-54).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бойцов Ю.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 022469344 от 30 марта 2018 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-3883/2017 по решению суда от 10 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство N405906/19/78030-ИП о взыскании с Бойцова Ю.М. в пользу УФК по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) государственной пошлины в размере 400 рублей, Бойцову Ю.М. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 47-48).

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о взыскании с Бойцова Ю.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исполнительное производство N405906/19/78030-И окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N35845/19/78030-ИП о взыскании с Бойцова Ю.М. в пользу УФК по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.67).

20 декабря 2019 года исполнительное производство N35845/19/78030-ИП окончено и исполнительный лист возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 года Бойцову Ю.М. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 24 июня 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое было доставлено 26 июня 2019 года и 26 июля 2019 года возвращено в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.70-71).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах Бойцов Ю.М. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 26 июня 2019 года.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству N405906/19/78030-ИП от 19 июня 2019 года были исполнены Бойцовым Ю.М. 26 июля 2019 (л.д.19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку Бойцов Ю.М. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

Постановление от 07 августа 2019 года вынесено полномочным лицом судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С, на исполнении у которой находился исполнительный документ.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Бойцова Ю.М. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).

Ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 29 января 2020 года.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, указанных в 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного больного N1626392 следует, что Бойцов Ю.М. находился на стационарном лечении с 17 января 2020 года по 09 февраля 2020 года и до принятия судом решения был выписан из лечебного учреждения.

Листок нетрудоспособности, выданный Бойцову Ю.М. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N8" с 08 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года, не содержит сведений о том, что Бойцов Ю.М. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание.

Кроме того, получив 30 января 2020 года извещение о судебном заседании 10 февраля 2020 года, Бойцов Ю.М. об отложении судебного заседания 10 февраля 2020 года не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: