Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-13428/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года административное дело N2а-757/2020 по апелляционной жалобе Недори А. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению Недори А. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельеву Д.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Романовой Т.П, действующей на основании ордера А1821201 от 07 июля 2020 года, представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, заинтересованного лица Самойленко Н.В.

"... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недоря А. Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) Павельева Д.И. от 27 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Недоря А.Е. указал, что в производстве ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N63489/16/78021-ИП об обязании Недори А.Е. передать Самойленко Н.В. трудовую книжку в срок до 20 декабря 2015 года, данное исполнительное производство было прекращено. 28 января 2020 года ему стало известно о том, что исполнительное производство вновь возбуждено за N69169/19/78019-ИП от 21 января 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, так как было направлено по адресу регистрации по месту временного пребывания. 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку он не был уведомлен о возобновлении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также судебным приставом-исполнителем не учтено, что им представлялись доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Недори А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Недори А.Е. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павельев Д.И. и УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Самойленко Н.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 года отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по делу N2-1963/2015 и на Недори А.И. возложена обязанность передать Самойленко Н.В. ее трудовую книжку в срок до 20 декабря 2015 года (л.д.23-26).

16 декабря 2015 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по указанному апелляционному определению выдан исполнительный лист Серия ФС N008794035, на основании которого и по заявлению взыскателя Самойленко Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N63489/16/78021-ИП (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июня 2019 года с Недори А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Недори А.Е. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в марте 2017 года, однако им не было принято мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела, следует, что административный истец Недори А.Е. 30 марта 2017 года обращался в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N63489/16/78021-ИП от 21 января 2016 года (л.д.17, 18).

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства Недори А.Е. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, мер для добровольного исполнения исполнительного документа Недори А.Е. не было принято.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.

Обстоятельства, указанные Недори А.Е. в заявлении, направленном в отдел судебных приставов 30 марта 2017 года, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают административного истца от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку Недори А.Е. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.

В случае невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить определенные действия административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Постановление от 27 июня 2019 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павельевым Д.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недори А. Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: